美国转强制标识转基因食品“聪明的折中决策”

食品饮料　　2016-8-5 9:58:31　　中国产业信息研究网　　http://www.china1baogao.com/

核心提示：7月29日，美国总统奥巴马签署了一项强制标识转基因食品的法案（GMO Labeling Bill）。此前，7月14日，该法案在美国参议院以63票对30票通过，在众议院以306票对117票通过。

　　7月29日，美国总统奥巴马签署了一项强制标识转基因食品的法案（GMO Labeling Bill）。此前，7月14日，该法案在美国参议院以63票对30票通过，在众议院以306票对117票通过。

　　根据该法案要求，食品生产商必须对产品中的转基因成分进行标注，并可以自主选择标识形式。目前，可供选择的标识形式有网址、电话号码、二维码，以及符合美国农业部标准的符号或文字。

　　作为全球转基因作物种植和消费大国，自20世纪90年代起，转基因作物进入美国的食品供应领域，目前，美国大豆种植中的93%、玉米种植中的88%系转基因作物。美国农业部将有两年时间制定和完善具体的标识方案，并制定需要进行标识的转基因成分含量标准。

　　中国科学院遗传与发育研究所生物学研究中心高级工程师姜韬对记者分析，“美国的具体标识方案要等两年后才能知道，目前来看，欧盟对转基因食品采取定量标识.阈值定为0.9%，日本的转基因食品标识阈值是5%，都不是基于科学理由。我国采取定性标识的方式，理论上更严，但实际也只能是标识初级产品。各个国家标识的方式并不统一，也表明标识实际上与安全性无关，事实上所有的标识都是一种权衡和折中，最终只有一个标准是一样的，即转基因食品只要通过政府批准上市了，它一定是安全的。”

　　这项联邦法案的签署，也意味着各州的关于转基因食品标识的法案被废除。比如2014年，佛蒙特州通过了转基因强制标识法案，成为美国首个强制标识转基因食品的州，要求食品生产商必须在非常明显的位置添加统一形式的转基因标签，违反者将被处每天1000美元罚款。佛蒙特州的这项法案被普遍认为更加严格。

　　各州相继推出的法规，事实上带来了潜在的麻烦——一旦相邻两个州的相关标准不同，那么跨州销售的商品可能在越过州际线的一刻从合法变成违法。

　　在此背景下，参议院农业委员会成员、主席帕特·罗伯茨，以及资深民主党人、参议院农业委员会高级成员黛比·施塔贝诺合力推动了此次强制标识转基因食品法案。也正因此，不少美国媒体将其称为“罗伯茨-施塔贝诺转基因食品法案”（the Roberts-Stabenow GMO Labeling Bill）。民间组织和官方也加入角力。比如，一家名为“Just Label It”的民间组织致力于促成至少30个州通过强制标识转基因食品的法案。而一项名为“安全准确的食品标签法”（Safe and Accurate Food Labeling Act）的法案得到了美国农业局和食品制造商协会的支持，其强调，是否有必要强制标识转基因应该由美国食品和药物管理局（FDA）来决定。

　　姜韬分析，该法案通过，公众乍看似乎以为是不是转基因食品不安全，实际上，它的安全性没有任何变化。这是多种力量长期博弈的结果，统一标识能够避免因各州相关立法或规定不统一，而给整个国家的粮食销售、国内贸易等造成混乱。

　　施塔贝诺将该法案的签署视为，“体现了生物技术安全的科学共识，又保证消费者对食品的知情权，同时防止各个州各行其是”。一些农业利益相关者也表达了对强制法案的支持，认为“这比其他选择更好”。

　　中国医学科学院研究员、北京协和医学院教授王晨光对记者分析，“统一的标准，可从联邦法的角度禁止各州制定转基因强制标准；对于食品生产商而言，他们在标识转基因食品时有了多种选择，并且对于小企业更为有利，它可以只留一个供消费者查询相关信息的电话号码，实际生活中，美国民众很少有人会真的拨打这样的号码。”

　　然而，支持标识的民主党参议员伯尼·桑德斯在社交媒体上评论说，“这个法案令人迷惑、被误导，且无法执行，它无助于消费者知道自己吃了什么。”

　　国会议员阿德里安·史密斯评论，强制标签的法案损害了低收入人群的权益，增加了食物不必要的成本。他更支持2015年众议院通过的自愿标识法案，认为“应当由市场决定什么应该被标识，避免食品价格上涨”。

　　强制标识势必带来一系列成本问题。姜韬分析，“一旦标识，就必须把转基因食品和非转基因食品从生产、储存、运输过程进行分隔，否则可能引起诉讼，而这方面的成本非常高。”同时，在国际贸易中，各国标识标准不一，也将影响各国的食品进出口情况。

　　2014年，美国科罗拉多州立大学的一项研究发现，标识并未影响人们对转基因食品安全与否的风险感知，但在支付环节，面对贴有“非转基因”标识和未贴该标识的苹果时，人们愿意为前者多付38.6%（即0.81美元）；面对贴“转基因”标识和未贴该标识的苹果，人们愿意为后者多付94.2%（即1.98美元）。

　　研究人员分析，“转基因”标签会更多引发消费者的负面联想，而“非转基因”标签则会引起正面联想，于是消费者会愿意花更多的钱去回避引发负面联想的商品。

　　不过，该法案也传达了一种“宽松”的讯号。它规定标识的前提是“必须含有使用重组DNA技术的转基因材料”，也就是要对直接使用转基因材料的食品进行标识。比如，用转基因大豆为原料的食用油，这属于直接使用需要标注，但有些食品制作过程种使用了多种原料，其中包括了转基因大豆油，这属于间接使用，无需标识。

　　此外，王晨光分析，“该法案目前尚未配套规定不遵守标识法的相关处罚措施，从这些方面看，它对于含转基因作物的种植、食品加工业来说是宽松有利的，因此在美国也得到了相关业者的支持，反而是美国的‘反转’团体在表达更多的反对意见。”

　　王晨光认为，该法案是一次“聪明的决策”，既迎合了民众对于知情权的要求，也在一定程度上保护了转基因产业的相关利益方。