房产税已基本可以取代卖地收入

　　"十一过后，各城各市的限购已经如火如荼，大家盼望的房地产调控终于扑面而来，但其实我们也说过很多次了，限购的调控并非真调控，而是害怕房地产在高位快速换手后引发暴跌，本质上限购调控的城市，还是对市场的一种呵护，相当于高位熔断，降低成交量，为楼市高房价续命。也可以理解成为是饥饿营销，希望先用饥饿的方式养养韭菜，然后过几年再拿刀收割。"
　　
　　真正房地产的长效调节机制，其实只有税收，看看加拿大就知道了，一共两招一个是房产税，一个是空置税，而美国也好澳洲也罢，又或者日本几乎都用房产税来制约着房地产的大规模投机。有人说，房地产税不起作用，上海和重庆已经证明了，这就有点胡说了，上海和重庆的失败，只能说明有中国特色的房产税不起作用。失败在中国特色上，而不是房产税上。还有人说，地方政府不会开征房产税，因为卖地才是他们的主要收入来源，这话倒是在理，但其实你可以仔细算一笔账，然后细思极恐，因为现在开征房产税，基本上已经可以替代卖地收入了。
　　
　　先说北京、上海这样的大城市，每年卖地收入2000亿，这在全国绝对算是大户，分别占了全国土地出让金的10%，这么多钱靠房产税能收上来吗？当然……不成问题，北京上海人口都在2000万人以上，相当于每人每年为了住房交税1万元，如果按照房子收，北京上海至少有1000万套住房，每套住房每年纳税也就2万元，这在这种顶级大都市里，相信至少8成的人都可以负担的起。如果按照每套房90平米，现在均价400万计算，2万元相当于税率千分之5，这基本上跟美国的房地产税率是一样的。
　　
　　当然这是按照现在的价格评估得到的，如果真像某位教授说的那样，北京房价涨到80万一平米，一套房7000万，那么你一年交的税大概是35万，估计北京市能乐死！
　　
　　有人站在自己的立场上想，我就一套房自己住，还交税有没有天理了？应该让那些多套房的多交税，这种方式也在考虑之列，当然税收的难度和成本也就大幅增加，税率也要做出相应的调整，如果给你免征额的话，需要考虑多少平米更合适，会不会是60平米，估计不会！因为上海就是按照人均60平米收的，结果没什么卵用，钱根本收不上来，一共才20多亿而已，所以肯定不会这么干了，要免征估计也就30平米。然后限一套，第二套开始就要足额征税，第三套房可能就要用惩罚税率了，而惩罚税率可能是2%以上，甚至到5%，这样一套400万的房子，如果你有3套，那么第一套不交或者少交，象征性收几千块一年，剩下两套一年要交40万的税，这么干主要是为了让多套房的持有者多交税，把免征面积的钱补上。差不多假如1%的家庭，有多套房的，基本就能补回来了。我估计多套房的持有者，绝不止1%，经过几轮买房潮之后，多套房持有者很可能超过10%。用免征额或者每套都收的好处就是，不怕你离婚，离不离婚你都得交这么多。
　　
　　那么我们来算一下，哪种方式更简单，哪种方式又更容易引起房价的暴跌，我觉得显然第一种方式收税更简单，但民怨会大，而第二种方式支持者会更多，但问题是很容易引发房地产的暴跌，因为多套房持有者会疯狂抛售，由于负担过重，也不会有什么人去接盘了，卖盘大增，买盘稀少，如果暴跌就不好办了，因为势必会引发地产价值的重估，如果均价400万的住房，跌到了200万，那么也就意味着房产税收也会减半，到时候地也卖不出去了，税也收不上来了，肯定不会乐于见到这样的结果。
　　
　　所以这个房产税到底该怎么收，确实很纠结，最好能够既能收税上来，还不影响卖地收入，既能让房价不涨了，也不至于暴跌，既能让大家满意我收税还方便。但这事吧！我看没有十全十美的，只能两害相权取其轻，只要做到通过房地产税，把真实的刚性住房需求和投机炒作区分开就好了。我是赞成每套都收，因为这样最简单，简单之下也就少了营私舞弊的空间，而且税收成本最低，对于经济的冲击也最小，也是国际上同行的模式，没什么中国特色，如果每年多交2万块钱税，能让房价降几十上百万，相信老百姓也是能够接受的。毕竟高房价其实也是一种税负，而这个税负几乎掏干了几代人的所有收入。

 

 

返回网站首页>>