穷人贫困并不是富人的错 劫富济贫不对！

　　导读：抢富人的钱、分配给穷人，穷人得到了钱财，但是却失去了安全，为什么？因为劫富济贫，贫者变富，变富又被劫，因果循环，报应不止，由此可知，劫富济贫这条路，其实是走不通的，一个人的人身和财产是最基本的自由和权利，一旦这个最基本的公序良俗被破坏，那么人人自危，没有谁是安全的。

　　1930年代的时候，河北地区有一个很有名的飞贼，名叫李景华，外号“燕子李三”，这个人武艺高强，经常潜入富户家中盗窃，偷到钱财之后，在花天酒地之余，偶尔也给穷人施舍一点，而正是因为他有救济穷人的事迹，所以他才名声大噪，被社会大众尊称为“侠盗”。燕子李三后来被捕并死于狱中。据他的辩护律师蔡礼回忆，燕子李三在狱中亲口对蔡律师说过：“我恨军阀，恨富户，所以我专偷他们！”。燕子李三死后，民间涌现了一些歌颂他的小说、戏剧、评书、弹唱等文艺作品，为什么？其实就一句话：底层老百姓怀念他。

　　底层老百姓为什么怀念一个贼呢？因为这个贼不一般，他劫富济贫，是个“好人”，可是我们不妨假设燕子李三偷了富人的钱不是用来救济穷人，而是丢进大海，那么底层老百姓会不会怀念他呢？可以肯定地说：不会。所以说到底，底层老百姓所拥护的其实并不是燕子李三这个人，他们所拥护的其实是自己瓜分富人财产的梦想。

　　我们在生活中认识很多这样的人：他们在年轻时一贫如洗，崇拜燕子李三，但是后来赶上改革开放、富了起来，然后就不崇拜燕子李三了，为什么？因为自己变成富人了，这叫做“屁股决定脑袋”。

　　冯玉祥在其回忆录《我的生活》里讲述了他少年时代在清军当兵所目睹的一件往事。当时入伍当兵的，基本上都是穷人家的孩子，穷怕了，一见钱就两眼发亮。有一次清军某部小兵A抢劫了一个富家太太的金镯子，这时小兵B见到黄灿灿的金镯子就眼红了，他杀了小兵A，抢走了金镯子，可是又被小兵C看到了，小兵C又杀了小兵B、抢走了金镯子……结果一个金镯子引发了一场大混战，横尸遍野。

　　这个故事告诉我们什么呢？它告诉我们：你抢了富人的东西、变富了，可是在其他穷人的眼中，你成了新的富人，于是他们就来抢你，我抢你，他抢我，抢来抢去，没完没了，结果大家同归于尽。

　　劫富济贫，贫者变富，变富又被劫，周而复始，永无了期。所以我们说，劫富济贫其实是不对的，因为它解决不了问题。

　　我们回头看燕子李三的案例。依据燕子李三的辩护律师蔡礼所写的回忆证言《我作燕子李三辩护律师的回忆》，燕子李三其实并不是专门劫富济贫的，他从富户家中偷来的钱，主要是供自己花天酒地的，只是偶尔心情好的时候，他才从中拿出那么一点点，去救济一下穷人。比如说燕子李三今天偷到了一千块大洋，可能他自己挥霍掉了九百五，只剩下五十大洋去救济穷人，换句话说：燕子李三犯罪行为的本质其实并不是劫富济贫，他是挥霍为主，济贫为次。

　　为什么燕子李三不将自己偷来的钱全部拿出来救济穷人呢？这其实是个好问题，答案是什么？答案就是：燕子李三不是一台机器，他是一个人，只要他是一个人，那么他就有贪念，燕子李三的原本动机是为了济贫（假设如此），可是当白花花的大洋到了手上的时候，他就很难控制自己，他很难过自己这一关，所以最终的结果是：原本是济贫的钱，大部分是自己吃了，只有小部分是分给了穷人。

　　因此我们可以知道：劫富济贫不但是恶性循环，而且还具有效率低下的特点。说的更明白一点，假如我们成立一个委员会，专门从事劫富济贫，那么最终的结果往往是：钱大多是被各个委员吃了，只有一小部分会真正惠及穷人。

　　劫富济贫这件事更严重的问题在于富人的财产权，所谓劫富济贫，其实是底层大众一种非常朴素而且盲目的思想，它是一种民粹主义的思维方式，民粹主义思维方式的一个主要特点是仅凭感性思维去看问题，而不会从理性思维去看世界。

　　主张劫富济贫的人们往往忘记一个最基本的事实：富人的钱是哪里来的？是抢穷人的吗？不是，富人的财富是自己刻苦经营而赚来的，它不是从穷人身上抢来的。社会上不排除有一小撮以不正当手段致富的人，但是从整体来看，大多数的富人是凭自己本事挣的钱。例如楼下开湘菜馆的老板，他开了五六家连锁店，一年挣上千万，你能说人家的钱是抢穷人的吗？如果我们一哄而上，将湘菜馆老板的钱都抢走瓜分了，你觉得合理吗？你觉得心里踏实吗？人家哪里对不起你？人家什么时候欠你的了？这里面道理是十分明白的。

　　那么，穷人为什么穷呢？穷人为什么穷，穷人要问问自己，有的是因为自己缺乏生意头脑，有的是因为懒惰，有的是因为爱赌，有的是因为不思进取……答案可以有一千多种，总之不是富人的错，穷人如果将自己的穷困潦倒归罪于富人，那显然是无理取闹。

　　劫富济贫还有一个更严重的问题，就是“破窗效应”的问题。什么叫做“破窗效应”？它说的是一栋大楼啊，我们人人都要爱护它，一旦有人打破了几个窗户，那么其他人也不会再爱护它了，你也砸，我也砸，于是这大楼就千疮百孔，没有人在乎它了，最后被人一把火烧掉，也并不奇怪。具体到劫富济贫这件事上来说，“破窗效应”的意思是说：一个人的财产权利是他的基本权利，一旦大家去抢他的钱，而且将这种事合法化，那么世上就不再有什么“财产权”了，那么既然世上没有了“财产权”，那么你抢到的钱当然也是不牢靠的。

　　一旦财产权这么基本的权利都不受尊重了，那么人身安全也就岌岌可危。既然财产权可以侵犯，那么为什么人身权不能侵犯？结果到最后全社会的人都保不住自己的财产，而且最终就是连自己的小命往往都保不住，你既然可以拿出“劫富济贫”这个口号去抢劫富人，那么别人一样可以弄出一个更伟大口号、然后将你推上刑场。

　　20世纪有许多国家做过一场翻天覆地的社会实验，其中苏联就是一个典型，他们抢走了富人的财产、剥夺了富人的生命，可是到了最后人们才发现，一旦破坏了财产和人身的安全，那么整个社会其实谁都不安全，人人自危，无论富人穷人，只要为了一个伟大的口号，谁都可以杀，苏联历史上有名的“大清洗”就是前车之鉴，既然为了一个伟大口号可以瓜分富人的财产，那么为什么不能为了一个更伟大的理想而没收底层老百姓的钱财？既然为了一个伟大口号可以剥夺富人的生命，那么为什么不可以为了一个更伟大的理想而剥夺底层老百姓的生命？由此可知，历史上那些号召劫富济贫的人，不但是一群三观不正的人，而且还是一群愚蠢的人，他们只看到一时的不义之财，但是却看不到：随着公民基本权利被破坏，他们自己也不再安全。所谓天网恢恢，因果报应，出来混，迟早也要还的。

 

 

返回网站首页>>