支持在线教师收入超过papi酱

　　近日，一条有关「在线辅导」老师收入的消息说：「一小时收入18000多元，在线辅导教师收入超过网红。」对此，南京市教育局一位负责人则表示虽然「线上辅导」是新生事物没被列入其中，但应该属于「在校外社会力量办学机构兼职从事学科类教学、文化补习并从中获取报酬」一类，所以是被禁止的。

　　去年「『南方周末民生23度』的文章《疯狂的补习班》，对榆树市的『补课』现象进行了报道，并对当地学生家长和监管部门进行了采访，文章写到：「为了取得更好的打击效果，当地教育局准备联合公安、工商等多部门治理社会上违规办班的现象。」榆林市教育局党委副书记则表示，「到时想把这股风气完全打掉。」

　　有评论认为「这就是所谓『教育产业化』给中国教育带来的恶果」，或者「对于如此疯狂的补习班现象，必须标本兼治。既要以强大的执法手段严厉打击，又要深化教育改革，扩充教育资源，满足社会需求，以断其根。」更多的则是「呼吁有关部门，不要只是看一看，一定要管一管，并且要严管。」

　　无疑，这些声音是有代表性的，也是有「群众基础」的。

　　为民生问题鼓与呼，赢得掌声易，正确分析难。因为无论是作者还是读者，都容易受到价值判断和道德批判的左右，容易用“应该如何”的回答来代替“为什么”的追问。当错把道德指控代替了逻辑分析，错将道德之刀架在了问题本身之上，更深层次的原因就很容易被这些“噪音”所湮没。

　　对于这些错误，我们要不断追问，也许方能看清问题的实质。

　　禁令禁不住需求，因为需求客观存在。不可否认，有的人天生才俊是不需要、也不愿意上补习班的。但同样需要承认的是，有的人资质稍逊是需要补课、需要补习班的。榆林的补习班，面对有关部门的查处，学生很生气，「你们为什么不让我学习？」家长们也质问：「为什么我们补不了？」

　　正因为需求本身的存在，补习班才能够完全的生存下去。如果需求本身不存在，也就不会有今天看上去是一个问题的问题。

　　为何需求客观存在，却无法正大光明的满足市场需求呢？原因在于政府有禁令，政策不允许。那么为何屡禁不止之后，政府的禁令长期以来却不曾改变，以适应形势发展呢？原因在于对义务教育的「义务」二字的误解和误读。

　　当把「义务」二字认为就是不收钱或少收钱，让学生免费来接受教育的时候，「赚钱」这件事就变得有点不好意思了，还赚那么多，太不体面了。「义务教育」四个字越是深入人心，教育部门就越觉得光荣的人民教师应该「为人师表」甘做燃烧自己的那根蜡烛，而不是通过市场发现和挖掘自身更多的价值，服务更多的学生，创造更多的财富。

　　一句话，您都「义务」了，赚钱多羞羞啊，唉吆喂。

　　实际上这一开始就占据了道德的制高点，在这个道德制高点上，出台的政策就被认为是合理的，违反或反对这些政策则被认为是不道德的。认为这是个别老师把课外的教书育人也当作了敛财的权力，而这个权力是不正当的和不道德的。

　　醒醒吧，那个道德的制高点才是错的，以此为基础束缚食用人间烟火的老师们，这才是不正当的和不道德的。

　　这些不允许教师办补习班、不允许在线上从事有偿辅导的禁令和政策，也许是合法的，但却一定不合理。出发点看似是为了学生，实际结果却是不得人心，原因就在于此。

　　在义务教育的光环之下，造成了两个结果：其一，难以吸引高水平的教育人才进入义务教育阶段的教师队伍，不过这是另外一个问题；其二，教师收入被管制，无法得到与其能力相适应的收入。

　　经济学上对管制造成的收入损失称之为「租值消散」，从教师的租值角度来看，所谓消散，就是没有人能够得到这部分价值和收入，造成浪费。但是人们会努力减小「租值消散」，会想方设法通过其他手段来赚回本应属于他的收入。但是，因为管制和禁令的存在，公众对义务教育「义务」二字的普遍认同，这种实际上满足了消费者（在这里是家长和学生）需求，减少「租值消散」的行为，却被认为是不道德和不合法的。

　　带来的结果，一是降低了法律法规的尊严，二是增加了执法成本，三则是破坏了原本正常的师道关系。经济规律告诉我们，法律法规并不影响市场需求本身的客观存在，只是原本合乎常理的需求和供给关系，在不合理的政策法规面前，被迫以违法和看似不道德的面貌出现。

　　最终的结果是，教师虽然有可能获得一定的高收入，但降低了对自己的职业认可和尊严；执法者不得不维护现行法律法规的秩序，又却不断地在破坏市场自身的秩序；学生和家长，原本可以也愿意花钱买服务，现在却无法正常行使这个权利；而公众要么认为师道不存、道德滑坡、世风日下，要么则认为政府监管不力、执法不严，要求进一步严格法规、严格执法。

　　总之，没有任何一方是赢家。

　　　　
　　两个反例。学前阶段的幼儿园，以及幼儿园之前的早教班，都没有纳入义务教育的范围。但早教班和优秀的私立幼儿园的收费一点也不便宜，但只要双方自愿，家长和幼儿园、早教班的老师之间是非常融洽的市场合作关系，因为合作一定是双赢的。大学阶段，各种培训机构，英语、法律、计算机等等林林总总，满足各种不同的需求群体，价格不菲的亦不在少数，学生和培训机构也是双赢的。

　　早教班、幼儿园、培训机构，都是教育服务的提供者，家长或学生来购买教育服务。从教育服务本身来讲，本质上与小学、初中阶段的教育服务有何不同吗？答案是没有。但是付款方式不同了，早教班、幼儿园、培训机构是家长或学生「直接支付」；而所谓义务教育阶段，则是通过税收和财政，进行了「转移支付」，最终花钱的还是学生家长们。

　　直接支付，不满意就不买；转移支付，却是不得不买。直接支付，有矛盾的时候可以最简单的选择「用脚投票」加以解决；而间接支付，有矛盾的时候则无法简单「用脚投票」，矛盾则会用不同的方式出现，解决矛盾的方式也就更加复杂，成本也就相应增加，进而造成更多的资源浪费，结果还怨声四起。

　　当义务教育以法律的形式确立，「义务」二字普遍被理解为免费时，当教师的劳动也被视为「义务」时，教师的收入被迫维持在一个较低的水平上，任何欲将其能力变现的行为，都被视为不正确和不道德的。而同样的教育服务，在学前和大学及以后的阶段提供，却不存在这样的道德问题，这就是义务教育的谬误。

　　加上媒体有意无意的推波助澜，宣扬欧美国家的免费教育，使义务教育的谬误更加深入人心，大众预设了国家法律法规天然的正义性和正确性，恨不得把高中也纳入「免费的义务教育」之中。出现了各种各样的问题，就认为是教育产业化的问题，执法还不够严厉，监管还不够到位，教师道德滑坡，而完全没有意识到法律法规本身存在的问题和矛盾。

　　科学的分析，只回答「为什么」，而不回答「应该怎样」。以上是从经济学角度的分析，从个人角度看，问题解决之道，逻辑上简单，破除教育的行政垄断，给消费者以“用脚投票”的权力，从「间接支付」改为「直接支付」，从小学到大学不要什么“义务教育”，要广而告之，免费的才是最贵的，问题根源恰恰就出在“义务”二字之上。只有这样，作为教育购买的家长才有更大的选择权，作为提供服务的教育工作者，也才有更大的动力提供更好的教育，收入提高也是正常、正当和正义的。

　　「经是好经，就是怕被和尚念歪了。」错！轻易就被念歪的经，也许根本就不是什么真经！

　　教育问题，不是产业化的问题，而恰恰是产业化不彻底的问题。

　　道德，只会因为市场而提高，并不会因为市场而滑坡。

　

返回网站首页>>