不公的低价赔偿成快递“行业惯例”？

中国产业信息研究网（https://www.china1baogao.com） 　日期：2013-9-6　[关闭]

　　据报道，家住昌平区的张先生通过快递公司向客户邮寄13部新手机，价值5万多元。快递员承认手机丢失后，快递公司理赔部给出2000元赔偿，张先生表示实在难以接受。
　　
　　近年来，类似现象屡见报端，因为客户未保价，低价赔偿俨然成了快递业的“行业惯例”。快递公司通常有两个理由：一是认为邮政法规定,未保价的邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。二是认为在其提供的合同中明确约定了未保价物品如遇丢失，己方只需要承担一定限额的赔偿。
　　
　　这并不能经受法律推敲。根据快递市场管理办法，“对于未购买保价的快件（邮件），按照邮政法、合同法等相关法律规定赔偿。”而邮政法明确将“邮政企业”和“邮政企业以外的经营快递业务的企业”予以区分。法定的“限额赔偿”只针对“邮政企业提供的普遍服务业务”。而“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”。
　　
　　可见，在主体和业务种类上，快递公司都不符合“限额赔偿”。此外，虽然在快递公司提供的格式合同中，确有赔偿限额约定，但根据合同法，提供格式合同的一方要确保合同公平并履行“告知义务”。而实践中，快递业务员一般并未向客户进行必要的提示和解释。如此条款，减轻了己方责任，加重了客户责任、排除了客户的主要权利，沦为不公平且无效的“霸王条款”。
　　
　　另据合同法，快递公司本有义务将所托运的手机安全、无损地运输到指定地点。而此案件中，快递员却“将货物放在门前，结果不小心被盗”，这显然存在着重大过失，理应按照市场价全额赔偿手机价值与快递费。这不仅是法律应有之义，更是对客户诚信负责的当然态度。
　　
　　遗憾的是，直接规范快递业的法律对于此类责任并没有明确规定，而只是模糊地将选择适宜引入到了其他法律。但现实中，普通消费者并没有如此充足的法律知识，只能任凭快递公司忽悠。

本文地址：https://www.china1baogao.com/news/20130906/84219.html