“以房养老”试点遇冷并非是坏事

　　6月30日，试点两年的“以房养老”迎来“大限”。这份沉甸甸的养老政策响应者寥寥。截至目前，北京、上海、广州、武汉等四大试点城市只有60户投保，并且仅有幸福人寿一家保险公司推出了相关产品。经过两年的试点，“以房养老”首批参保对象的生活发生了哪些改变？试点之后的“以房养老”路在何方？

　　趋势中的“以房养老”如期而至，然试点遇冷也毫无悬念——早在试点推广之际，一项调查显示，多达87.6%的受访者感觉以我国当前的实际情况来看，“以房养老”并不可行。其间除了受房产产权，家庭伦理，评估体系和抵押价值之外，更重要的是市场价格的波动，可能让房产所有者无法享受价格上涨带来的红利。

　　实际结果印证了这种说法和预测，当然从综合分析上来看，“以房养老”作为一种新生事物，在受传统观念和市场运作等多重因素的影响下，出现这种结果几乎是必然的。一方面，受“养儿防老”的传统观念的影响，公众对于把房产反向抵押给保险公司的热情度并不高。另一方面，保险公司在没有成熟运作的基础上，也不敢贸然开展这项新业务。在国外已运作相当成熟的“以房养老”，在国外还有一个相当长的发展历程。

　　星星之火，可以燎原。有了四地60户的投保，有了可以参照的样本和借鉴的经验，那么后续的试点则会变得相对容易。观念的转变是一个渐进的过程，让普通消费者看到“以房养老”的福利补强作用，以及由此提供的强大保障能力，是试点所必须达到的基本目标。在“且行且试”和“看看再办”的供需双重心态下，“以房养老”试点遇冷其实是件好事。

　　“以房养老”政策的初衷，在于反向抵押的方式，将房产变现为养老金，从而让养老的质量得到保障。而问题是，在老人和相关机构的博弈中，后者往往处于弱势地位。而与国外相比，这可能是国内“以房养老”的最大短板，一方面国外“以房养老”的优势在于，房产价值评估和保险金融体系相对健全，加上政府提供的价格波动担保，政府主导的保险机构或市朝保险公司则会分解风险。另一方面，“以房养老”牵涉到金融业、社会保障、房地产等多个行业，相关的制度已相当健全，且有极为成熟的运作体系。再加上房地产不是支柱产业，孩子对老人房产的依赖性不强，“以房养老”有比较宽松的环境。

　　更重要的是，“以房养老”的实施，还需一套更为复杂的支撑体系，比如对个体权利的救济，包括其后悔权的实现。还比如在保障房的建设和降低房价上有所作为，让老人可以真正支配房产，而不是非得不给的遗产。同时要提供更为全面和细分化的服务，比如房产评估如何更客观公正，如何提供法律救助，如何更大的维护权益等，都是成熟市场体系下，政府顶层设计所必须考虑的问题。当制度和规矩本身变得健全和具有可行性，以房养老在“民生优先”的原则下，能更好的兼顾各方的利益，那么这一好事才能最终变成实事。

　　某种意义上讲，“以房养老”只是一种“锦上添花”，而不是“雪中送炭”。因而，当务之急是如何做好基础工作，比如普惠式的养老，完善住房保障，都是亟待解决的课题。总之，“以房养老”试点遇冷并不是件坏事，因为市场冷遇的背后，实为条件不成熟的必然结果。若能由此看到问题的真正原因，并采取措施加以改进，那么冷遇才能变成热捧。

返回网站首页>>