脱盟论者的错在哪

　　那些想让英国退出欧盟的“脱盟论者（Brexiteers）”认定他们所追求的目标几乎不会产生任何成本，也不会影响英国的全球贸易。他们错了。

　　想让英国退出欧盟的人错在哪

　　那些想让英国退出欧盟的“脱盟论者（Brexiteers）”认定他们所追求的目标几乎不会产生任何成本，也不会影响英国的全球贸易。他们错了。 当6月23日英国的选民就该问题的全民公决投下一票之时，他们需要考虑脱离欧盟的举措中究竟包含了什么——以及在脱欧之后如何才能把现在享有（且觉得理所当然）的自由贸易利益维持下去。

　　让我们从最基本的一点开始：离开欧盟意味着英国将退出关税同盟，这是欧盟28个成员国之间实施跨境自由贸易（并与外部其他国家实施共同对外关税）的基础。这也意味着退出欧洲单一市场——商品和服务在欧盟成员国之间自由流动的基础。根据定义，非欧盟成员国不能参加单一市场。

　　那么一旦脱盟通过后会出现什么情况？在最终完全脱离欧盟之前的两年时间内，英国与欧盟之间将针对多项问题展开谈判——主权，法律秩序，移民，财政以及经济事务。在人们的设想中英国一项至关重要的目标就是与欧盟谈妥一整套尽可能接近当前自贸关系的贸易条款。

　　但这事说来容易做来难，最好的结果莫过于所有参与者都同意维持当前的自由贸易状况，同时英国在免税的基础上设置一个新的对外关税，适用于所有欧盟成员国。这正是1970年代英国和丹麦脱离欧洲自由贸易联盟时所发生的状况：两国一方面与各欧洲自由贸易联盟成员国展开自贸协定谈判，一方面又与欧盟（时为欧洲经济共同体）进行谈判。

　　但脱盟论者应该认识到：没人能保证上述状况必定重演——而且无论怎样总会出点状况。虽然这种解决方案将有利于占英国出口量45%的出口欧盟产品，但也会将对英国工业的保护降到零。因为根据WTO规则，同样的进口关税必须适用于所有WTO参与者——这意味着，如果英国向欧盟的出口商品提供免税待遇，也就必须对来自世界其他地区的出口商品一视同仁。

　　另一套方案则是英国出口商接受欧盟的共同对外关税，同时英国创设自身的进口关税并适用于所有（包括来自欧盟的）进口商品。因为欧盟在工业和渔业产品方面的共同关税处于相对较低的水平，这可能不会对英国出口产品造成难以逾越的障碍，也可以在保护英国公司免受进口冲击方面有一定的灵活性。潜在的缺陷是一旦英国将关税上调至高于欧盟的水平，就可能面临第三国在WTO组织提出索赔的风险。

　　脱盟论者需要回答的更大问题是如何保住进入欧盟内部市场的高规格渠道。这对英国的服务业（尤其是伦敦金融城的金融服务出口）非常重要。

　　对此只有一个非欧盟成员国通过谈判获取相当于欧盟成员国同等渠道的先例：欧盟与挪威，冰岛，列支敦士登三国于1992年签订的欧洲经济区协议。

　　虽然在包括我在内的许多观察家眼中，借助欧洲经济区协议进入单一市场的渠道已不复存在，但如果我们错了呢？问题的关键是在于这一协议将违背脱盟论者所有的本意（以及说辞），因为这将意味着接受欧盟的“四大自由”：不仅是商品，服务和资本的自由流动——还包括人。这显然难以与脱盟论者“把控英国边境”的诉求相契合。同时欧洲经济区这类协议也会要求英国继续缴纳欧盟预算，这就足以让脱盟论者望而却步了。

　　当然也有可能有针对特殊部门的具体安排。但这样的安排似乎不太可能出现在金融服务和各大专业服务（包括医生，建筑师和律师服务），因为这些都是英国的欧洲竞争对手看重的地方。事实上，欧盟可能会将采取强硬的重商主义姿态：如果你想享受特权渠道，就得留在圈子里。

　　脱盟的最终结果是英国将与第三国签署的众多自贸协议都将失效，因为这些协议都是在欧盟自2000年以来各项协议的框架下运行的。用新的双边协议来取代这些协议将需要时间。谁也不能保证欧盟会同意暂时延续自由贸易，而且似乎可以肯定的是英国对第三国的出口将面临较前欧盟伙伴更高的关税（导致英国出口商处于竞争劣势）。

　　相当长的一段时间以来脱盟论者都试图让我们相信那些世界上最杰出的领导人，无论是否来自欧洲，都错误地理解了脱盟的影响。在贸易的辩论中，我们听到世界货币基金组织，美国总统奥巴马和经合组织——而非英国财政部——都告诉英国人投票脱离欧盟对经济是没好处的。至于那些指责经合组织“拿了欧盟的钱”，或者说奥巴马的反英情绪是受了他那位曾遭受英国殖民统治的肯尼亚父亲的影响的说法都不值一驳。

　　经济预测是门充满不确定性的科学。但是当几乎所有的预测指向同一个方向——脱盟将对英国造成极大损害——那就是时候决定哪些是可信的而哪些不是。

 

 

返回网站首页>>