曹林：自媒体太多记者太少事实不够用

　　川师大男生被杀案，因为案件之离奇、嫌犯之怪异、杀人之残酷，引发了舆论场的声音爆炸，评论者和自媒体从各种角度进行案件原因分析，并作出各种反思。总有一种感觉，很多事件发生后，急于评论的自媒体太多，而调查记者太少，舆论场里充斥着想通过评论表态的。可因为做调查的记者太少，或者调查的速度远远赶不上事件发酵的速度和自媒体评论的速度，导致事实不够用，形成太多的事实不清下的过度评论。

　　从疫苗事件到和颐酒店事件，再到此次川师大男生被杀案，舆论场一直重复着“自媒体评论太多而记者太少”所导致的声音混乱。

　　自媒体造成了态度和立场的严重过剩，可是可用于作为判断基础的事实却严重不够用。为什么呢？第一，记者不够用；第二，事实不够用，随着事件的进程所披露的事实远远跟不上自媒体的评论期待。急于消费新闻的自媒体有着“对事件进行归因归咎”的迫切期待，观点竞争分秒必争，可事件的调查需要一个过程。

　　自媒体的发展只是形成了扩音器效果，扩展了言论的空间，却没有给新闻生产带来进步——生产新闻的还是极少数人，可依赖新闻评论的人却增加了无数倍。自媒体评论的门槛太低了，张口就来，可在一线做调查的记者不能这样。人人都是自媒体，可相比之下，记者太少了。而自媒体又没有能力调查——当然，调查太费时费力了，哪有在键盘上敲字方便，也很少有人愿意去调查。于是形成了自媒体时代独特的舆论格局，评论者人满为患，调查者寥寥无几，事实远远满足不了自媒体的评论胃口。

　　另一方面的原因是事实的调查进程远远跟不上情绪发酵的速度。比如和颐事件，一晚上就能迅速进入“十亿关注”的舆情量级，人们的情绪在短时间内迅速达到一个顶峰——自媒体深谙此道，自然是要追逐这种舆情峰尖的。可事件的调查速度却远远比上不发酵的速度，无论是警方的调查，还是如家酒店自身的调查，抑或是记者的调查，都需要一定时间。可一般自媒体评论的亢奋期，往往都发生在“事件刚发生后、相关部门尚在调查”的这段事实真空期。

　　规律就是如此，越是事实不清楚的时候，自媒体评论越活跃越亢奋，形成声音的喧哗，几天后真相查明水落石出，反而没有评论了——因为已经过了热点，没有了评论的兴奋感。这个规律在和颐酒店事件上表现得最为明显，警方公布调查结果后，自媒体对此已经没有了关注兴趣，关注点早转移到其他热点上。

　　记得和颐酒店事件发生后，我批评一些坐等新闻反转者既冷漠又无耻，有人反驳称：将批评的矛头指向民众的反转期待完全是对错了靶子。人们之所以会主观臆测，是因为信息的匮乏和不透明，又怎么能怪我们胡思乱想？——这种反驳是站不住脚的，在那种情况下，信息没法不匮乏，警方也不掌握事实，他们需要时间去调查。事件发生后，我们总在让相关部门公布真相，却缺乏尊重调查规律和等待事实的耐心。事件刚发生，“信息匮乏”和“事实缺乏”是必然的，需要的是根据既有事实作审慎判断，而不是理直气壮地胡说八道。

 

 

返回网站首页>>