公共决算“绩效评价”还需更进一步

　　今年各中央部门继续公开8张部门决算收支表和部门职能、机构设置、收支情况说明、名词解释等内容，并对机关运行经费、国有资产占用使用情况等重要事项进行单独说明，一些部门首次公开了主要民生项目和重点支出项目的绩效评价结果。7月22日，随着中国出版集团、中国记协、财政部等部门的率先发布，102家中央部门依次在各自官方网站公开了2015年部门决算。

　　俗话说，钱要花在刀刃上，用在关键处。意指公共财政的支出，应当做到精准、高效而公平。然而时下的公共财政支出，却存在着“重绩轻效”，资源的浪费与结构不合理的通病，公共财政资金浪费现象严重。一方面，“为花光预算”而滋生的大量浪费和腐败现象已成体系症结。包括建筑领域和项目建设中的低效化，同样成为难以根治的顽疾。另一方面，则是民生领域的投入不足，医保、社保资金的缺口越来越大，扶贫攻坚等领域有等加大投入。公共资金使用的绩效评价，已成为当前最亟待解决和突破的关键点。

　　农家书屋建起来了，可一年没几个人来看，书屋使用效率很低；为一个村花大力气修条路，可这个村常住人口不到百人……一边是钱不够用，一边是大量资金被浪费。从各种媒体的调查来看，“钱未其用”的现象在基层尤为普遍。在2011第六届全面小康论坛上，全国人大财经委副主任委员、全国人大常委会预工委主任高强表示，在公共财政支出方面，资金使用效率不高的问题很突出，“长期以来，我们只强调增加政府投入，却不关心支出的绩效。”在此大背景下，一些中央部门首次公布要民生项目和重点支出项目的绩效评价结果，无论从形式上还是内容上，都显然具有破题之意。

　　有破有立，这样的开局意义重大，其前景也令人期待。不过，公共资金使用效率不高的问题已成顽疾，并且是体系化、制度化存在，仅靠部门“自我评价”去解决和提高，显然并不现实。更重要的是，无论在评价的面上，还是评价的方式以及相应的约束机制上，都应有更全面的制度构建，更深入的政策配套，并对政策本身的绩效性进行评估。因而，以中央部门公开决算绩效为契机，对公共财政的“绩效评价”还应更进一步。

　　上世纪90年代，西方主要国家已经力推绩效预算，一些发展中国家如墨西哥、马来西亚等也尝试构建绩效预算，着力构建以支出结果为导向的预算管理模式。不难看出，不论从国际趋势，还是现实要求看，推行绩效预算，实施支出绩效评价已成为无可阻挡的潮流。绩效评估虽然是一门技术活，不过只要坚持几个原则，就能让其真正发挥制度把关的作用。首先，公共财政的绩效评估应当更为全面，其范围不能仅限于部分专项资金和民生支出，而应是所有的公共支出都应“应评尽评”。

　　其次，要在自评的基础上进一步做好“他评”，尤其要借助于“第三方评估”的平台，让评价的过程更为透明，评价的结果更为公开和公正。尽管目前国内的第三方市场还有待完善，然而只要需求侧得到了挖掘，那么基于市场需求和竞争的需要，供给侧的升级也会水到渠成。

　　再次，既要注重目的导向，也要注重结果导向，从侧重技术、工程和资金使用的合规性，向侧重效益指标靠拢。因而，既要在预算之时进行预算绩效评估，更好做好决算绩效评估。只有把两者对比和结合起来，才能建立起配套的绩效评估体系，从而让评估更为客观、公正、科学与合理。

　　最后也是最重要之处，就是要辅以刚性的问责机制。绩效评价开展10余年来，始终处于上冷下热，基层无力的困局，整个公共财政资金纳入绩效评价的仅占20%-30%左右。其原因固与制度不健全有关，同时问责机制的缺失，也导致评价动力不足，补强的后劲不足，评价的可信度和公信力也严重不足。若不能补齐问责和监督滞后的短板，那么公共领域的浪费就难以根治。

返回网站首页>>