目前我国药品市场的整体情况并不均衡，仿制药市场占有率高达95%，这被认为是缺乏创新的表现；但另一方面，创新药并非无人去做，而且很多品类还存在着相当数量的重复，资本也给出高价形成“泡沫”。
创新药的市场研发实际情况如何？资本为什么会呈现不平衡的现象？在最近举行第八届中国医药企业家年会暨2016医药产业创新论坛上，《每日经济新闻》（以下简称NBD）记者专访了主办方中国医药企业管理协会的副会长骆燮龙。
作为临床专业出身的学者，骆燮龙在监管层、学界和商界都有从业经历，对医药领域的理解更显全面。在论坛上，骆燮龙与记者深入对话，试图厘清创新药研发重复率“高”与“低”，泡沫“多”与“少”背后的逻辑。
行业泡沫“相当严重”
NBD：在此次论坛上我们注意到，业内人士普遍关注的一个话题是创新药的“简单重复”。请问您如何看待这一现象？
骆燮龙：研发合成新化合物的一类创新药物，以及“me-too”或“me-better”，这两种都属于新药研发范畴。所谓创新药研发“重复”的概念，需要把这两者区分开来。真正的重复是对于“me-too”和“mebetter”，也就是创新药物被认为有效，那么把这个有效的创新药物的作用靶点进行化学结构上的修饰，这种类型的重复非常明显。例如，某些药口服很有效，我们现在做成注射剂。这类研发相对来讲门槛低，所谓的重现率、重复率，主要出现在这部分。
这个问题的核心在于，大家都愿意找热点去做，都想做肿瘤药，做大品种、大市场，很多研发也都在做这一类。事实上，肿瘤药确实需要做，这是业内非常重视的疾病，但把所有的研发资源都集中在肿瘤疾病上，一些研发人员和机构就可能出现浪费的现象。
NBD：如何定义创新药研发的“多”与“少”？
骆燮龙：目前，主要是三大类疾病的药物比较多，即肿瘤药、心血管药和降糖药，在研、在批的都相对多些。比较匮乏的，目前就我国来讲，儿童用药较少；老年退行性病变用药，例如阿尔茨海默等的用药相对少。还有一类就是相对而言病种规模不大，但是临床医生也没有特别好的办法。
我听过有人说，现在有几千种疾病，90%没有新药可用。我的理解是，很多疾病目前还是较为传统的用药，创新药很少，例如抢救心塞的药物还是西地兰等有限的几种，这类药的研发近年来相对少，这就是所谓“多”与“少”的相对差别。
NBD：资本对于创新药的追捧，是否存在过热的现象，是否存在泡沫？
骆燮龙：不但有，而且可以说是相当严重。很多做资本的人对医药和市场的理解不够深入，资本追求回报。如果追求回报的话，就用之前成功案例去分析，例如做肿瘤药，投资者根据既有案例推导，5年投入多少，能获得多少回报，有案例可比。但是做儿科药，这样的数据模型则较为缺乏；对于资本来讲，很多就去做自己认为成熟的，按自己的判断能够成立的产品。
资本和研发的脚步需一致
NBD：那么，创新药投资“泡沫”的分布领域，与新药“扎堆”的领域，是否存在一定的相关性？
骆燮龙：创新药投资的“泡沫”，体现在很多资本对研发项目的估价上，也就是对标的的估值存在一定泡沫。从另一角度来看，其实估值也没有明确的衡量高低的标准，因为衡量新药项目，在尚未形成应有价格的时候，很多资本公司进入，有点不加思索地去投项目。这样没有把项目的真实价值和它对应的投资额之间形成参考。这导致很多研发人员认为，既然我这个项目现在就能卖很高的价格，那我就不往下继续研发了，直接卖掉，我们叫它“卖青苗”，这种转让其实对研发而言并不是好事。
NBD：部分创新药出现了“过热”，但也有很多研发人员觉得项目找不到资本支持。这背后的原因有哪些？
骆燮龙：不同品种的基础研究情况非常不同，互相之间差距很大。例如，几十年来肿瘤是危害人类健康最大的疾病，因此人们对其重视。在人类对蛋白粉药物、单抗药物的不断研究下，现在肿瘤药物的基础研究很好，能够往前走，所以研发的程度和开发药的机会就越来越多，有能力吸引投资，表现出“热”；而对于阿尔茨海默病等药物，研发周期很长，一个药物的研究需要大量的基础性研究，那么这些基础性研究还没有产生的时候，投资者如何入局呢？投谁、投多少，都无法确定。因此，这个问题的原因在于整体基础性研究和科技发展状况。
NBD：新药研发的周期动辄以10年计，我们的投资市场普遍心态如何，愿意等那么久吗？
骆燮龙：成熟的医药产业市场投资是，在医药研究阶段首先有天使基金投资，培育项目看是否有希望，然后进入VC阶段，和其他领域的项目并无太大区别；做到临床二期三期，药品看到上市的可能性，PE全部定了，这时成熟的资本和成熟的药物是相对应的。我国目前的资本不够成熟，大家都瞄着后面，只要是快出来了，就拼命投，而前面的阶段却没人投资。这样的话导致药物研发真正缺钱的阶段是在前面，到后面，一个快要上市的新药，提前3个月的时间，投资机构几个亿也敢“砸”。
国外相对成熟的资本市场，药物研发从初始阶段就资本去投，到了一定阶段由其他的资本去“接力”，一棒一棒的把项目做好，中间可能有三四轮的资本去投资，每一轮资本相对理性。我们的资本有时候是想着不进去，就“报个团玩玩”，最后却因为项目太慢而退出；事实上项目的培育和资本的成长是略脱节的，并非完全对应。
因此，我们的资本市场和医药研发的脚步需要一致，资本一定要了解新药研发的成功率、死亡率，以及长周期的特点。投资了三五年就想进去想出来，这与行业的规律不太相符。
创新药的市场研发实际情况如何？资本为什么会呈现不平衡的现象？在最近举行第八届中国医药企业家年会暨2016医药产业创新论坛上，《每日经济新闻》（以下简称NBD）记者专访了主办方中国医药企业管理协会的副会长骆燮龙。
作为临床专业出身的学者，骆燮龙在监管层、学界和商界都有从业经历，对医药领域的理解更显全面。在论坛上，骆燮龙与记者深入对话，试图厘清创新药研发重复率“高”与“低”，泡沫“多”与“少”背后的逻辑。
行业泡沫“相当严重”
NBD：在此次论坛上我们注意到，业内人士普遍关注的一个话题是创新药的“简单重复”。请问您如何看待这一现象？
骆燮龙：研发合成新化合物的一类创新药物，以及“me-too”或“me-better”，这两种都属于新药研发范畴。所谓创新药研发“重复”的概念，需要把这两者区分开来。真正的重复是对于“me-too”和“mebetter”，也就是创新药物被认为有效，那么把这个有效的创新药物的作用靶点进行化学结构上的修饰，这种类型的重复非常明显。例如，某些药口服很有效，我们现在做成注射剂。这类研发相对来讲门槛低，所谓的重现率、重复率，主要出现在这部分。
这个问题的核心在于，大家都愿意找热点去做，都想做肿瘤药，做大品种、大市场，很多研发也都在做这一类。事实上，肿瘤药确实需要做，这是业内非常重视的疾病，但把所有的研发资源都集中在肿瘤疾病上，一些研发人员和机构就可能出现浪费的现象。
NBD：如何定义创新药研发的“多”与“少”？
骆燮龙：目前，主要是三大类疾病的药物比较多，即肿瘤药、心血管药和降糖药，在研、在批的都相对多些。比较匮乏的，目前就我国来讲，儿童用药较少；老年退行性病变用药，例如阿尔茨海默等的用药相对少。还有一类就是相对而言病种规模不大，但是临床医生也没有特别好的办法。
我听过有人说，现在有几千种疾病，90%没有新药可用。我的理解是，很多疾病目前还是较为传统的用药，创新药很少，例如抢救心塞的药物还是西地兰等有限的几种，这类药的研发近年来相对少，这就是所谓“多”与“少”的相对差别。
NBD：资本对于创新药的追捧，是否存在过热的现象，是否存在泡沫？
骆燮龙：不但有，而且可以说是相当严重。很多做资本的人对医药和市场的理解不够深入，资本追求回报。如果追求回报的话，就用之前成功案例去分析，例如做肿瘤药，投资者根据既有案例推导，5年投入多少，能获得多少回报，有案例可比。但是做儿科药，这样的数据模型则较为缺乏；对于资本来讲，很多就去做自己认为成熟的，按自己的判断能够成立的产品。
资本和研发的脚步需一致
NBD：那么，创新药投资“泡沫”的分布领域，与新药“扎堆”的领域，是否存在一定的相关性？
骆燮龙：创新药投资的“泡沫”，体现在很多资本对研发项目的估价上，也就是对标的的估值存在一定泡沫。从另一角度来看，其实估值也没有明确的衡量高低的标准，因为衡量新药项目，在尚未形成应有价格的时候，很多资本公司进入，有点不加思索地去投项目。这样没有把项目的真实价值和它对应的投资额之间形成参考。这导致很多研发人员认为，既然我这个项目现在就能卖很高的价格，那我就不往下继续研发了，直接卖掉，我们叫它“卖青苗”，这种转让其实对研发而言并不是好事。
NBD：部分创新药出现了“过热”，但也有很多研发人员觉得项目找不到资本支持。这背后的原因有哪些？
骆燮龙：不同品种的基础研究情况非常不同，互相之间差距很大。例如，几十年来肿瘤是危害人类健康最大的疾病，因此人们对其重视。在人类对蛋白粉药物、单抗药物的不断研究下，现在肿瘤药物的基础研究很好，能够往前走，所以研发的程度和开发药的机会就越来越多，有能力吸引投资，表现出“热”；而对于阿尔茨海默病等药物，研发周期很长，一个药物的研究需要大量的基础性研究，那么这些基础性研究还没有产生的时候，投资者如何入局呢？投谁、投多少，都无法确定。因此，这个问题的原因在于整体基础性研究和科技发展状况。
NBD：新药研发的周期动辄以10年计，我们的投资市场普遍心态如何，愿意等那么久吗？
骆燮龙：成熟的医药产业市场投资是，在医药研究阶段首先有天使基金投资，培育项目看是否有希望，然后进入VC阶段，和其他领域的项目并无太大区别；做到临床二期三期，药品看到上市的可能性，PE全部定了，这时成熟的资本和成熟的药物是相对应的。我国目前的资本不够成熟，大家都瞄着后面，只要是快出来了，就拼命投，而前面的阶段却没人投资。这样的话导致药物研发真正缺钱的阶段是在前面，到后面，一个快要上市的新药，提前3个月的时间，投资机构几个亿也敢“砸”。
国外相对成熟的资本市场，药物研发从初始阶段就资本去投，到了一定阶段由其他的资本去“接力”，一棒一棒的把项目做好，中间可能有三四轮的资本去投资，每一轮资本相对理性。我们的资本有时候是想着不进去，就“报个团玩玩”，最后却因为项目太慢而退出；事实上项目的培育和资本的成长是略脱节的，并非完全对应。
因此，我们的资本市场和医药研发的脚步需要一致，资本一定要了解新药研发的成功率、死亡率，以及长周期的特点。投资了三五年就想进去想出来，这与行业的规律不太相符。
返回网站首页>>- 创新药市场蛋糕达4万亿 中国药企研发乏力咬不了
- 临床试验掣肘新药研发 平均成本10亿却难撬动医
- 创新药投资方打兔子造就冷热不均 业内称应转变为
- 创新药研发众生相：挤用实验室里的时间来融资
- 医药流通行业集中度进一步提高 上万家公司或被淘
- 民营医院进入快速发展和洗牌期 格局重构至少需三
- 宫颈癌疫苗在中国等了10年刚上市却被美国退市
- 医药上市公司喜迎健康中国机遇 打造跨国大型药品
- 家庭医生成撬动分级诊疗有力支点
免责声明：
1、本网转载文章目的在于传递更多信息，我们不对其准确性、完整性、及时性、有效性和适用性等作任何的陈述和保证。本文仅代表作者本人观点，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
2、中国产业信息研究网一贯高度重视知识产权保护并遵守中国各项知识产权法律。如涉及作品内容、版权和其它问题，请马上与本网联系更正或删除，可在线反馈、可电邮（link@china1baogao.com)、可电话（0755-28749841）。
