数字货币是一个越来越热的话题，众说纷纭，不免良莠不齐，谬误远播，关于数字货币的三大误解在此一一说明。
误解一：数字货币不同于“现金”。
正解为，数字货币是“现金”。
经济社会中，人们所认为的现金往往是纸币、铸币，甚或电子货币，以“现金”支付的交易，也被称为“现金交易”。经济社会普遍使用网络支付之后，以纸币、铸币、电子货币等支付的交易大为减少，甚或在许多地方时候消失了。于是就出现了所谓的“无现金”交易的提法，甚或提出“无现金社会”。这就将“货币实物”等同于“现金”，将不使用“货币实物”进行支付结算的交易理解为“非现金交易”，将普遍的非货币实物交易的经济体系，称为“无现金社会”；进而认为，没有实物依托的数字货币不是“现金”。这就错的离谱了，是否看得见摸得着不是判定“现金”与否的标准。
现金是一个财务概念，有所谓的现金管理规范。现实经济生活中所谓的“取现”、“用现”、“套现”、“兑现”等等，有财务意义上的“现金”含义，但对个人来说，大多指的是“货币实物”，就是所谓的“现钞”。“现钞”与“现金”的差异在于，前者是一个实物的概念，后者是一个财务概念。金属铸币时代，铸币用“范”来浇铸，近代铸币为硬币替代，就是用机器冲压，造币效率大为提升，金属币的质量、品相都有极大的改观。现而今，现钞往往指的就是流通中的纸币等货币实物。
依照财务规则，现钞只是现金的一部分，但绝非全部，因此网络支付可以实现“无现钞交易”乃至“无现钞社会”，但绝不是所谓的“无现金交易”，更非“无现金社会”。一方面宏观地看，流通中的现金M0不会因为数字货币的出现而消失，反而会得到强化。另一方面数字货币没有实物形态，但是它在财务性质上是“现金”。因此，数字货币大行其道，根本不意味着一个无现金社会的到来”。其他种类的网络支付工具的普遍使用也是如此，可造就一个无现钞的支付体系，但无法产生一个无现金的社会。
误解之二：数字货币是电子货币。
正解为，电子货币与数字货币同为记账货币，但是，数字货币不是电子货币。
电子货币俗称就是电子卡片，有接触式和非接触式两种。电子货币有两种，储值的和非储值的，发行者主要但不限于银行。一般来说，银行发行的电子货币就是所谓的“银行卡”，分为贷记卡和借记卡两种。电子货币是记账货币，大体而言，记账时间与交易是同步的，但也往往存在一定的时间差，就是在交易方的出账和入账方面会不同于交易记账时间，即交易时，记账当即发生，但是资金的出账和入账时间往往是银行后台来安排，会有一个时滞。决定时滞有两个因素：一个是技术上的原因形成的时滞；另一个是财务上的账期。一般来说，技术上的时滞大大缩短了，只是不同的界面所反映的信息会有时间差。财务上的记账信息往往是一个后台处理的流程安排决定，但是大多不影响到交易本身。
电子货币极大地缩短了交易前台与结算后台的时间间隔，但是并没有完全消除。数字货币是“点对点”的账户间同步记账，不存在一个所谓的前中后台的时间间隔，不存在账户之外的记账中心，出账和入账同步发生，因此记账是出账和入账的结果，而非原因。换言之，支付即完成结算，根本没有类似于电子货币那种“前台交易、后台结算”的流程。
将数字货币类比为电子货币，也是肉眼犯的错误：二者相似之处在于似乎掏出手机来结账与银行卡支付，都没有出现所谓的“现钞”或“现金”，而且两者又都存在一个网络支持，就理所应当认为是一回事。事实上，二者存在根本区别，就是有没有后台，有没有记账中心，有没有出、入账的另行安排，而这些都是交易时交易者肉眼所看不到的，但是实实在在存在的，并决定两类货币的不同使用流程和性质。
误解之三：数字货币传递了价值。
数字货币只是反映为数字货币账户间的记账活动，并没有传递所谓的“价值”。
交易并不意味着实物的流转，也并不意味着一定有所谓的实物对象。例如美联储纽约金库中有部分可交易的黄金，然而，每一笔交易并不意味着相应的黄金的入库或出库，而只是黄金标签有所变化。标签变化标志着，该批黄金已经被“特定化”。这部分黄金交易事实上只是账目上的交易，并没有黄金实物的流转相伴随。除此之外还有所谓的“纸黄金”，亦即交易假托黄金之名，但是并没有黄金实物伴随交易。
如果没有所谓的实物流转或实物对象，就没有价值或价值流转，在账户活动中，最主要的就是记账活动，记了账，该发生的都已经发生。而且与此同时，除此以外，没有“别”的同时发生，那么，“记账”本身是否等同于“传递价值”呢？
问题是，记账是不是传递了价值，并不影响到记账本身。如果去“追认”，“记账等同于价值传递”，然而“赊账”类记账 “应收账款”和“应付账款”也并非价值传递。因此并非所有记账活动都构成所谓的“价值传递”。而能构成了“价值传递”的记帐活动是“付款”和支付本身。财务上，用应收账款同样可以作付款安排。这在法律上，视同于债权转移。当然，同一种记账活动，能不能将所谓的价值传递出去，还取决于一系列的事实上的状况与条件，并没有必然性。因此，将记账等同于价值传递，是一种错误的认识。
如果记账活动并不意味着一定能够“传递价值”，那么，通过网络数字记账活动，也非一定能够传递所谓的“价值”。记账活动反映了价值传递，不能颠倒过来说，记账本身传递了价值。
误解一：数字货币不同于“现金”。
正解为，数字货币是“现金”。
经济社会中，人们所认为的现金往往是纸币、铸币，甚或电子货币，以“现金”支付的交易，也被称为“现金交易”。经济社会普遍使用网络支付之后，以纸币、铸币、电子货币等支付的交易大为减少，甚或在许多地方时候消失了。于是就出现了所谓的“无现金”交易的提法，甚或提出“无现金社会”。这就将“货币实物”等同于“现金”，将不使用“货币实物”进行支付结算的交易理解为“非现金交易”，将普遍的非货币实物交易的经济体系，称为“无现金社会”；进而认为，没有实物依托的数字货币不是“现金”。这就错的离谱了，是否看得见摸得着不是判定“现金”与否的标准。
现金是一个财务概念，有所谓的现金管理规范。现实经济生活中所谓的“取现”、“用现”、“套现”、“兑现”等等，有财务意义上的“现金”含义，但对个人来说，大多指的是“货币实物”，就是所谓的“现钞”。“现钞”与“现金”的差异在于，前者是一个实物的概念，后者是一个财务概念。金属铸币时代，铸币用“范”来浇铸，近代铸币为硬币替代，就是用机器冲压，造币效率大为提升，金属币的质量、品相都有极大的改观。现而今，现钞往往指的就是流通中的纸币等货币实物。
依照财务规则，现钞只是现金的一部分，但绝非全部，因此网络支付可以实现“无现钞交易”乃至“无现钞社会”，但绝不是所谓的“无现金交易”，更非“无现金社会”。一方面宏观地看，流通中的现金M0不会因为数字货币的出现而消失，反而会得到强化。另一方面数字货币没有实物形态，但是它在财务性质上是“现金”。因此，数字货币大行其道，根本不意味着一个无现金社会的到来”。其他种类的网络支付工具的普遍使用也是如此，可造就一个无现钞的支付体系，但无法产生一个无现金的社会。
误解之二：数字货币是电子货币。
正解为，电子货币与数字货币同为记账货币，但是，数字货币不是电子货币。
电子货币俗称就是电子卡片，有接触式和非接触式两种。电子货币有两种，储值的和非储值的，发行者主要但不限于银行。一般来说，银行发行的电子货币就是所谓的“银行卡”，分为贷记卡和借记卡两种。电子货币是记账货币，大体而言，记账时间与交易是同步的，但也往往存在一定的时间差，就是在交易方的出账和入账方面会不同于交易记账时间，即交易时，记账当即发生，但是资金的出账和入账时间往往是银行后台来安排，会有一个时滞。决定时滞有两个因素：一个是技术上的原因形成的时滞；另一个是财务上的账期。一般来说，技术上的时滞大大缩短了，只是不同的界面所反映的信息会有时间差。财务上的记账信息往往是一个后台处理的流程安排决定，但是大多不影响到交易本身。
电子货币极大地缩短了交易前台与结算后台的时间间隔，但是并没有完全消除。数字货币是“点对点”的账户间同步记账，不存在一个所谓的前中后台的时间间隔，不存在账户之外的记账中心，出账和入账同步发生，因此记账是出账和入账的结果，而非原因。换言之，支付即完成结算，根本没有类似于电子货币那种“前台交易、后台结算”的流程。
将数字货币类比为电子货币，也是肉眼犯的错误：二者相似之处在于似乎掏出手机来结账与银行卡支付，都没有出现所谓的“现钞”或“现金”，而且两者又都存在一个网络支持，就理所应当认为是一回事。事实上，二者存在根本区别，就是有没有后台，有没有记账中心，有没有出、入账的另行安排，而这些都是交易时交易者肉眼所看不到的，但是实实在在存在的，并决定两类货币的不同使用流程和性质。
误解之三：数字货币传递了价值。
数字货币只是反映为数字货币账户间的记账活动，并没有传递所谓的“价值”。
交易并不意味着实物的流转，也并不意味着一定有所谓的实物对象。例如美联储纽约金库中有部分可交易的黄金，然而，每一笔交易并不意味着相应的黄金的入库或出库，而只是黄金标签有所变化。标签变化标志着，该批黄金已经被“特定化”。这部分黄金交易事实上只是账目上的交易，并没有黄金实物的流转相伴随。除此之外还有所谓的“纸黄金”，亦即交易假托黄金之名，但是并没有黄金实物伴随交易。
如果没有所谓的实物流转或实物对象，就没有价值或价值流转，在账户活动中，最主要的就是记账活动，记了账，该发生的都已经发生。而且与此同时，除此以外，没有“别”的同时发生，那么，“记账”本身是否等同于“传递价值”呢？
问题是，记账是不是传递了价值，并不影响到记账本身。如果去“追认”，“记账等同于价值传递”，然而“赊账”类记账 “应收账款”和“应付账款”也并非价值传递。因此并非所有记账活动都构成所谓的“价值传递”。而能构成了“价值传递”的记帐活动是“付款”和支付本身。财务上，用应收账款同样可以作付款安排。这在法律上，视同于债权转移。当然，同一种记账活动，能不能将所谓的价值传递出去，还取决于一系列的事实上的状况与条件，并没有必然性。因此，将记账等同于价值传递，是一种错误的认识。
如果记账活动并不意味着一定能够“传递价值”，那么，通过网络数字记账活动，也非一定能够传递所谓的“价值”。记账活动反映了价值传递，不能颠倒过来说，记账本身传递了价值。
返回网站首页>>
免责声明：
1、本网转载文章目的在于传递更多信息，我们不对其准确性、完整性、及时性、有效性和适用性等作任何的陈述和保证。本文仅代表作者本人观点，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
2、中国产业信息研究网一贯高度重视知识产权保护并遵守中国各项知识产权法律。如涉及作品内容、版权和其它问题，请马上与本网联系更正或删除，可在线反馈、可电邮（link@china1baogao.com)、可电话（0755-28749841）。
