价格杠杆解决水问题存争议 多地计划调整水价

　　目前，因供水成本高于售价，供水企业面临亏损的现象并不在少数。特别是在国家目前大力推进阶梯水价的改革之下，北京等多地也正谋划上调水价。
　　
　　然而，价格杠杆是否是解决国内“水问题”的唯一办法呢？目前对此争议颇大，反对者认为，供水作为公益性服务业之一，水价不能“一涨了之”。支持者认为，提价更能体现水资源的稀缺性，有效杜绝浪费。
　　
　　4月17日，北京市发改委举行居民用水价格调整听证会，公布两套调价方案，设置三个阶梯水价。此外，去年至今，上海、南昌等地也曾谋划上调居民生活用水价格。
　　
　　根据发改委价格司2012年底在全国484个城市进行调研结果显示，目前国内推行阶梯水价的城市仅有133个，占调研城市的27.5%。
　　
　　在兰州大学管理学院副院长何文盛看来，目前水价不提也不合适，因为社会整体物价水平、生产的原材料、劳动力成本都在上涨，供水企业成本应是逐年提高的。“（供水）企业亏损是有可能的”。
　　
　　目前，供水行业企业的亏损情况十分突出。据相关统计显示，2009年，全国供水行业仍处于亏损状态，利润总额为-16.88亿元，净利润为-19.13亿元，分别比2008年减亏30.79%和23.42%。全国有16个省份供水亏损。
　　
　　清华大学水业政策研究中心主任傅涛认为，不能再简单以成本作为唯一基础，还需体现水资源价值。“消费者支付形成水价收益并非完全归水务服务企业，企业获得的收入部分仍然需要依据其服务水平和服务成本而确定，并接受政府监管，而多出的部分，相当于水资源公共基金，由政府应用于水资源的保护、管网的更新、生态恢复以及弱势群体的补贴等方面。”
　　
　　据中国水网研究显示，中国水价占居民支付比例不到1%，世界银行的报告提出的国际通行标准是3%～5%，越缺水的地方比例越高。
　　
　　何文盛则认为，在核算监审水务企业的成本时，应引入第三方评估机构。他指出，目前国内采取这一方式的地方较少。
　　
　　“我认为一定要引入第三方，供水作为公益事业，它天生具有排他性。你难以从市场中找到定价作为参考，定价环节引入第三方，可作为外部的制约。”何文盛向《每日经济新闻》记者表示，若非如此，因企业跟政府签订了特许经营条约，可能会“年年喊亏损，因为成本增加的因素。这对政府和消费者都是不公平的。”
　　
　　当前，由于成本仅由供水企业单方提供，无疑很难避免虚报成本等现象。兰州市2009年就对兰州威立雅的调价剔除掉一些成本。
　　
　　李发庭表示，供水企业提供的成本表，监审过程中并不完全采用，“我们监审下来，差距一般都在一角以上，它（供水企业）算得宽、算得多，出差费、接待费等费用比较多。”