审核提速、问询细化、过会率下降，是今年IPO审核中出现的三大新变化。截至5月12日，今年共审首发企业244家，核准178家，否决22家，主动撤回44家，IPO审结的通过率约为72.95%。
22家企业遭否决，持续盈利、规范运行、信息披露方面受到询问次数最多，3家企业因涉嫌商业贿赂而折戟首发。17家券商作为承销商怕也是五味杂陈，其中广发、国金、国泰君安、海通、申万宏源各承销2家。22家企业拟募资近71亿元，假如按照5%的承销费用率计算，17家券商白白错过了3.55亿元。
IPO被否原因多种多样，主要包括持续盈利、规范运行、会计核算、独立性、主体资格、信息披露、募集资金运用七个方面。发审委否决一家公司，往往在多个方面进行问询，7个方面的问题形成一个雷网，某一方面出现问题，都可能被阻挡在IPO大门之外。
雷区1：持续盈利能力问题
持续盈利能力问题包括盈利来源集中、业绩大幅波动、盈利质量不高、经营模式重大变化、核心竞争力缺失、原材料供应受限等方面。2017年22家被否企业中，发审委对17家企业在持续盈利方面提出问题，其中，公司毛利率高于行业标准成为主要关注点。
雷区2：规范运行问题
规范运行问题包括内部控制、合法合规、资金占用、治理结构、资产权属等。2017年22家被否企业中，发审委对16家企业在规范运行方面提出问题，其中，内部控制成为主要关注点。
雷区3：信息披露问题
信息披露问题包括关联交易披露不完整、虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏等。2017年22家被否企业中，发审委对10家企业在信息披露方面提出问题，风险披露成为主要关注点。
雷区4：会计核算问题
会计核算问题包括会计基础、会计处理等。2017年22家被否企业中，发审委对6家企业在会计核算方面提出问题。
雷区5：独立性问题
独立性问题包括关联交易、同业竞争、资产完整性等。2017年22家被否企业中，发审委对5家企业在独立性问题方面提出问题。
雷区6：募集资金问题
募集资金问题包括募集资金投向、募集资金规模等。2017年22家被否企业中，发审委只对北京新水源景科技公司的募集资金项目变动提出问题。
雷区7：主体资格
主体资格包括主营业务超范围、董事、高管发生重大变化或实际控制人变更等。2017年22家被否企业中，发审委只对广东百合医疗科技公司实际控制人的认定提出问题。
商业贿赂成新“拦路虎”
今年以来，3家医药类公司遭发审委否决，其中对涉嫌商业贿赂方面询问颇多，这也是历年来提及商业贿赂问题最多的。
重庆圣华曦药业被发审委询问，是否在促销和学术推广活动中给予过相关医生、医务人员、医药代表或客户回扣、账外返利、礼品，是否存在承担上述人员或其亲属境内外旅游费用等变相商业贿赂行为。
公司招股说明书显示，报告期内公司在销售费用率、销售费用增长率、促销费用增长率均高于同行业上市公司平均水平。而公司将销售奖励费用汇入个人账户，被质疑是否存在商业贿赂或为商业贿赂提供便利的情形。
与重庆圣华曦药业类似，南京圣和药业因市场拓展费金额较大，遭发审委询问：在营销活动中是否存在给予过相关医生、医务人员、医药代表或客户回扣、账外返利、礼品，是否存在承担上述人员或其亲属境内外旅游费用等变相商业贿赂行为。
此前，南京圣和药业就涉及单位受贿案，发审委进一步询问：发行人防范商业贿赂的内部控制是否有效健全。
5月10日，浙江诺特健康科技审核结果为“未通过”。其中，发审委就对浙江诺特健康科技给予医疗相关机构销售折扣或结算服务费用，部分合同规定公司可以使用医院的名称、字号，确保医院每月最低销售收益分成和医院检测费分成等提出了询问，质疑上述安排是否符合《关于印发加强医疗卫生行风建设“九不准”的通知》等相关规定。
在wind资讯查询显示，IPO审核申报处于已受理状态的医药相关企业就有7家，而医药制造、销售长期存在着回扣、返利、变相贿赂等乱相，是否还会有企业因此停下IPO之路？
信息披露渐成审核重点
一直以来，持续盈利能力、规范运行、会计核算是IPO被否三大主因，而从去年开始，信息披露跻身三大主因，在2017年22家被否企业中，就有10家企业在信息披露方面遭到质疑，其重要性得到大幅提升。
事实上，自2013年释放注册制信号后，信息披露就被要求充分体现在IPO的各个环节，并被认为是注册制的核心。证监会新闻发言人张晓军表示：“实施注册制以后，在注册审核中，更要强化以信息披露为中心的监管理念，申请IPO 的企业要充分披露投资者用以作出投资决策的重要信息，提高信息披露质量。”
今年在信息披露出现问题的企业，同时都在持续盈利、规范运行等方面出现问题，这或许就是将信息披露贯穿各个环节的体现。
永德吉灯业的第一大客户被竞争对手收购，这影响到持续盈利能力，但公司在招股说明书中均未披露朗德万斯被收购事项的原因，发审委因此提出询问。
圣华曦药业被质疑会计核算是否合规，税收优惠和政府补助可否持续，同时也被要求揭示相关的风险和充分的披露。
震裕科技因出口申报不实被海关罚款，被发审委质疑其涉事产品的信息披露是否充分、及时。而新水源景科技遭询问：对募集资金的使用，信息披露是否真实、准确、完整。
22家企业遭否决，持续盈利、规范运行、信息披露方面受到询问次数最多，3家企业因涉嫌商业贿赂而折戟首发。17家券商作为承销商怕也是五味杂陈，其中广发、国金、国泰君安、海通、申万宏源各承销2家。22家企业拟募资近71亿元，假如按照5%的承销费用率计算，17家券商白白错过了3.55亿元。
IPO被否原因多种多样，主要包括持续盈利、规范运行、会计核算、独立性、主体资格、信息披露、募集资金运用七个方面。发审委否决一家公司，往往在多个方面进行问询，7个方面的问题形成一个雷网，某一方面出现问题，都可能被阻挡在IPO大门之外。
雷区1：持续盈利能力问题
持续盈利能力问题包括盈利来源集中、业绩大幅波动、盈利质量不高、经营模式重大变化、核心竞争力缺失、原材料供应受限等方面。2017年22家被否企业中，发审委对17家企业在持续盈利方面提出问题，其中，公司毛利率高于行业标准成为主要关注点。
雷区2：规范运行问题
规范运行问题包括内部控制、合法合规、资金占用、治理结构、资产权属等。2017年22家被否企业中，发审委对16家企业在规范运行方面提出问题，其中，内部控制成为主要关注点。
雷区3：信息披露问题
信息披露问题包括关联交易披露不完整、虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏等。2017年22家被否企业中，发审委对10家企业在信息披露方面提出问题，风险披露成为主要关注点。
雷区4：会计核算问题
会计核算问题包括会计基础、会计处理等。2017年22家被否企业中，发审委对6家企业在会计核算方面提出问题。
雷区5：独立性问题
独立性问题包括关联交易、同业竞争、资产完整性等。2017年22家被否企业中，发审委对5家企业在独立性问题方面提出问题。
雷区6：募集资金问题
募集资金问题包括募集资金投向、募集资金规模等。2017年22家被否企业中，发审委只对北京新水源景科技公司的募集资金项目变动提出问题。
雷区7：主体资格
主体资格包括主营业务超范围、董事、高管发生重大变化或实际控制人变更等。2017年22家被否企业中，发审委只对广东百合医疗科技公司实际控制人的认定提出问题。
商业贿赂成新“拦路虎”
今年以来，3家医药类公司遭发审委否决，其中对涉嫌商业贿赂方面询问颇多，这也是历年来提及商业贿赂问题最多的。
重庆圣华曦药业被发审委询问，是否在促销和学术推广活动中给予过相关医生、医务人员、医药代表或客户回扣、账外返利、礼品，是否存在承担上述人员或其亲属境内外旅游费用等变相商业贿赂行为。
公司招股说明书显示，报告期内公司在销售费用率、销售费用增长率、促销费用增长率均高于同行业上市公司平均水平。而公司将销售奖励费用汇入个人账户，被质疑是否存在商业贿赂或为商业贿赂提供便利的情形。
与重庆圣华曦药业类似，南京圣和药业因市场拓展费金额较大，遭发审委询问：在营销活动中是否存在给予过相关医生、医务人员、医药代表或客户回扣、账外返利、礼品，是否存在承担上述人员或其亲属境内外旅游费用等变相商业贿赂行为。
此前，南京圣和药业就涉及单位受贿案，发审委进一步询问：发行人防范商业贿赂的内部控制是否有效健全。
5月10日，浙江诺特健康科技审核结果为“未通过”。其中，发审委就对浙江诺特健康科技给予医疗相关机构销售折扣或结算服务费用，部分合同规定公司可以使用医院的名称、字号，确保医院每月最低销售收益分成和医院检测费分成等提出了询问，质疑上述安排是否符合《关于印发加强医疗卫生行风建设“九不准”的通知》等相关规定。
在wind资讯查询显示，IPO审核申报处于已受理状态的医药相关企业就有7家，而医药制造、销售长期存在着回扣、返利、变相贿赂等乱相，是否还会有企业因此停下IPO之路？
信息披露渐成审核重点
一直以来，持续盈利能力、规范运行、会计核算是IPO被否三大主因，而从去年开始，信息披露跻身三大主因，在2017年22家被否企业中，就有10家企业在信息披露方面遭到质疑，其重要性得到大幅提升。
事实上，自2013年释放注册制信号后，信息披露就被要求充分体现在IPO的各个环节，并被认为是注册制的核心。证监会新闻发言人张晓军表示：“实施注册制以后，在注册审核中，更要强化以信息披露为中心的监管理念，申请IPO 的企业要充分披露投资者用以作出投资决策的重要信息，提高信息披露质量。”
今年在信息披露出现问题的企业，同时都在持续盈利、规范运行等方面出现问题，这或许就是将信息披露贯穿各个环节的体现。
永德吉灯业的第一大客户被竞争对手收购，这影响到持续盈利能力，但公司在招股说明书中均未披露朗德万斯被收购事项的原因，发审委因此提出询问。
圣华曦药业被质疑会计核算是否合规，税收优惠和政府补助可否持续，同时也被要求揭示相关的风险和充分的披露。
震裕科技因出口申报不实被海关罚款，被发审委质疑其涉事产品的信息披露是否充分、及时。而新水源景科技遭询问：对募集资金的使用，信息披露是否真实、准确、完整。
返回网站首页>>
免责声明：
1、本网转载文章目的在于传递更多信息，我们不对其准确性、完整性、及时性、有效性和适用性等作任何的陈述和保证。本文仅代表作者本人观点，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
2、中国产业信息研究网一贯高度重视知识产权保护并遵守中国各项知识产权法律。如涉及作品内容、版权和其它问题，请马上与本网联系更正或删除，可在线反馈、可电邮（link@china1baogao.com)、可电话（0755-28749841）。
