攥在手里十多年的房本，在卖房后“蒸发”了约17平方米。北京市民刘先生没有想到，为给儿子筹钱结婚卖掉的一套单位“房改房”，让他坐在了被告席上，并于近日被西城法院一审判决赔偿买家205万余元。
刘先生所持房屋所有权证显示，该套房产面积为44.86平方米，但经买方重新测量并出具的新的房产证，这套房产的面积为28.27平方米。新京报记者日前实地探访该房产发现，该房产有被分隔过的痕迹，出具两次测量结果的西城区房地产测绘一所也证实，这处涉诉房屋的结构原本是2居室，“蒸发”的约17平方米可能已被改造到邻居家。而售房给刘先生的其单位负责人则坚称，测绘所应就两次测量不统一承担责任。
多方奔波维权未果的刘先生昨日表示，将会于近期提起上诉，为自己房子“缩水”寻找答案。
44.86平方米“小一居” 550余万卖出
卖房的刘先生今年54岁，在一家物业公司工作。他介绍，2005年，自己按原单位的“房改房”政策，花不到4万元购买了位于西城区丰盛胡同的一套房屋，后于同年11月拿到了房屋所有权证，房屋情况页显示，房屋为一居室，建筑面积是44.86平方米。
买房后不久，刘先生将这套唯一的资产出租，自己和家人住在单位宿舍。直到2015年儿子准备结婚，丰盛胡同的“小一居”无法满足全家居住需求，刘先生与妻子商量将该房产出售，用房款到其他地方买房。此时，丰盛胡同的房屋变成炙手可热的“学区房”，房屋总价也翻了百余倍。
当年10月，刘先生经中介介绍，将房屋卖给李先生。刘先生出具的购房合同显示，买卖双方约定以550余万元的价格，交易44.86平方米的涉案房屋。2016年1月，双方办理完过户手续，李先生取得的不动产权证书上，同样载明了建筑面积为44.86平方米。
买房人重新测量房屋 仅28.27平方米
因为整个交易过程十分顺利，房款到位没多久，刘先生和老伴就为儿子购置了总价相当的婚房。但让他没想到的是，卖房后不久，买家李先生因认为涉案房屋格局与楼上房屋不一致，向测绘部门申请了重新测绘，测绘结果显示，涉案房屋的建筑面积为28.27平方米。
去年3月，李先生认为购房时存在重大误解，多支付了购房款，提起诉讼要求刘先生返还减少面积的房价款205万余元。其间李先生一度撤诉，但于今年1月再次起诉。此案开庭时，李先生出示了2016年12月27日北京国土局新发放的房屋产权证，产权证上显示，房屋建筑面积变为28.27平方米。
西城法院经审理，于近日做出一审判决，判决刘先生返还李先生房款205万余元。
探访
涉诉房屋墙上可见“门印儿”
记者日前对涉诉房产进行了探访，这套“小一居”位于丰盛胡同一老旧小区的底层，在进门右侧的墙面上有明显凹痕，记者敲击墙体发现，声音与实墙不同，能感觉到敲击的回声。
“进门往左是卧室，右边是一堵墙，墙上有个方形的印儿，像是个门。”刘先生说，11年前买房时，房间的构造让其印象深刻。但因房屋实际情况和分房时单位登记的情况相符，都是一居室，他也没多想。
刘先生律师介绍，他曾到楼上的一间同房号房间探访发现，同房号的房间系两居室，进门右手边并非墙壁，而是一间房。记者随刘先生又敲开隔壁邻居的房门，经查看发现，该房屋构造系三居室。
帮刘先生租房的中介业务员证实，刘先生出售房屋时，房屋的构造与目前的房屋状况一致。
刘先生说，12年前购房时，因与周围的邻居并不熟络，且一直未在此居住，其并未到邻居家查看，且员工的分房标准与工龄、年纪等条件挂钩，其虽对异常的房门印存疑，但并未询问过多。
根据刘先生的代理律师提供的新房屋产权证，西城区房地产测绘一所出具了28.27平方米的测量结果，而刘先生老房本上的44.86平方米的测绘结果也出自该机构，只不过两次测绘时间不同，28.27平方米系2016年测绘，44.86平方米的数据来自2005年的测绘结果。
追访
测绘单位：两居改一居或涉“一房两卖”
实地探访后，记者跟随刘先生及律师到西城区房地产测绘一所咨询房屋测绘情况。工作人员查询档案后表示，2003年去测量时，涉事房屋的结构是一个两居室，2016年测量时却发现变成了一居室。
该工作人员表示，他们曾向不动产登记中心查询，发现售房单位曾提交申请书，将涉诉房屋邻居家的两居室改成了三居室。在涉诉房屋新房本上，涉事房屋的面积从44.86平方米变成28.27平方米。
“老房本上44.86平方米的测绘面积也是我们测的，我们不知道售房时只给了（刘先生）一居室”，这名工作人员表示，售房单位并未申请将涉事房屋由两居改为一居室，认为售房单位存在问题，“涉事房屋与邻居家房屋中间有一间约17平方米的房屋，当初既卖了你们，也卖给隔壁了”。
售房单位：测绘所应为测量不一致负责
据国土资源局西城分局档案查询系统查询结果，通过涉诉房产地址仅能查询到面积为44.86平方米的一居室，但以买家李先生提交的不动产登记证号码再进行查询时，显示的房产是面积为28.27平方米的一居室。对于这种情况，相关工作人员并未作出解释。
对于测绘所的说法，当初出售此房的刘先生单位相关负责人予以否认，坚称卖给刘先生的房屋面积，是最初购房协议和房产证上的44.86平方米。
“两次测量不统一，是测绘所的责任”，该负责人认为，最初的购房协议和房本上的面积，也都是测量来的数据。如果售房单位有责任，也应该由法院来认定。
刘先生所持房屋所有权证显示，该套房产面积为44.86平方米，但经买方重新测量并出具的新的房产证，这套房产的面积为28.27平方米。新京报记者日前实地探访该房产发现，该房产有被分隔过的痕迹，出具两次测量结果的西城区房地产测绘一所也证实，这处涉诉房屋的结构原本是2居室，“蒸发”的约17平方米可能已被改造到邻居家。而售房给刘先生的其单位负责人则坚称，测绘所应就两次测量不统一承担责任。
多方奔波维权未果的刘先生昨日表示，将会于近期提起上诉，为自己房子“缩水”寻找答案。
44.86平方米“小一居” 550余万卖出
卖房的刘先生今年54岁，在一家物业公司工作。他介绍，2005年，自己按原单位的“房改房”政策，花不到4万元购买了位于西城区丰盛胡同的一套房屋，后于同年11月拿到了房屋所有权证，房屋情况页显示，房屋为一居室，建筑面积是44.86平方米。
买房后不久，刘先生将这套唯一的资产出租，自己和家人住在单位宿舍。直到2015年儿子准备结婚，丰盛胡同的“小一居”无法满足全家居住需求，刘先生与妻子商量将该房产出售，用房款到其他地方买房。此时，丰盛胡同的房屋变成炙手可热的“学区房”，房屋总价也翻了百余倍。
当年10月，刘先生经中介介绍，将房屋卖给李先生。刘先生出具的购房合同显示，买卖双方约定以550余万元的价格，交易44.86平方米的涉案房屋。2016年1月，双方办理完过户手续，李先生取得的不动产权证书上，同样载明了建筑面积为44.86平方米。
买房人重新测量房屋 仅28.27平方米
因为整个交易过程十分顺利，房款到位没多久，刘先生和老伴就为儿子购置了总价相当的婚房。但让他没想到的是，卖房后不久，买家李先生因认为涉案房屋格局与楼上房屋不一致，向测绘部门申请了重新测绘，测绘结果显示，涉案房屋的建筑面积为28.27平方米。
去年3月，李先生认为购房时存在重大误解，多支付了购房款，提起诉讼要求刘先生返还减少面积的房价款205万余元。其间李先生一度撤诉，但于今年1月再次起诉。此案开庭时，李先生出示了2016年12月27日北京国土局新发放的房屋产权证，产权证上显示，房屋建筑面积变为28.27平方米。
西城法院经审理，于近日做出一审判决，判决刘先生返还李先生房款205万余元。
探访
涉诉房屋墙上可见“门印儿”
记者日前对涉诉房产进行了探访，这套“小一居”位于丰盛胡同一老旧小区的底层，在进门右侧的墙面上有明显凹痕，记者敲击墙体发现，声音与实墙不同，能感觉到敲击的回声。
“进门往左是卧室，右边是一堵墙，墙上有个方形的印儿，像是个门。”刘先生说，11年前买房时，房间的构造让其印象深刻。但因房屋实际情况和分房时单位登记的情况相符，都是一居室，他也没多想。
刘先生律师介绍，他曾到楼上的一间同房号房间探访发现，同房号的房间系两居室，进门右手边并非墙壁，而是一间房。记者随刘先生又敲开隔壁邻居的房门，经查看发现，该房屋构造系三居室。
帮刘先生租房的中介业务员证实，刘先生出售房屋时，房屋的构造与目前的房屋状况一致。
刘先生说，12年前购房时，因与周围的邻居并不熟络，且一直未在此居住，其并未到邻居家查看，且员工的分房标准与工龄、年纪等条件挂钩，其虽对异常的房门印存疑，但并未询问过多。
根据刘先生的代理律师提供的新房屋产权证，西城区房地产测绘一所出具了28.27平方米的测量结果，而刘先生老房本上的44.86平方米的测绘结果也出自该机构，只不过两次测绘时间不同，28.27平方米系2016年测绘，44.86平方米的数据来自2005年的测绘结果。
追访
测绘单位：两居改一居或涉“一房两卖”
实地探访后，记者跟随刘先生及律师到西城区房地产测绘一所咨询房屋测绘情况。工作人员查询档案后表示，2003年去测量时，涉事房屋的结构是一个两居室，2016年测量时却发现变成了一居室。
该工作人员表示，他们曾向不动产登记中心查询，发现售房单位曾提交申请书，将涉诉房屋邻居家的两居室改成了三居室。在涉诉房屋新房本上，涉事房屋的面积从44.86平方米变成28.27平方米。
“老房本上44.86平方米的测绘面积也是我们测的，我们不知道售房时只给了（刘先生）一居室”，这名工作人员表示，售房单位并未申请将涉事房屋由两居改为一居室，认为售房单位存在问题，“涉事房屋与邻居家房屋中间有一间约17平方米的房屋，当初既卖了你们，也卖给隔壁了”。
售房单位：测绘所应为测量不一致负责
据国土资源局西城分局档案查询系统查询结果，通过涉诉房产地址仅能查询到面积为44.86平方米的一居室，但以买家李先生提交的不动产登记证号码再进行查询时，显示的房产是面积为28.27平方米的一居室。对于这种情况，相关工作人员并未作出解释。
对于测绘所的说法，当初出售此房的刘先生单位相关负责人予以否认，坚称卖给刘先生的房屋面积，是最初购房协议和房产证上的44.86平方米。
“两次测量不统一，是测绘所的责任”，该负责人认为，最初的购房协议和房本上的面积，也都是测量来的数据。如果售房单位有责任，也应该由法院来认定。
返回网站首页>>
免责声明：
1、本网转载文章目的在于传递更多信息，我们不对其准确性、完整性、及时性、有效性和适用性等作任何的陈述和保证。本文仅代表作者本人观点，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
2、中国产业信息研究网一贯高度重视知识产权保护并遵守中国各项知识产权法律。如涉及作品内容、版权和其它问题，请马上与本网联系更正或删除，可在线反馈、可电邮（link@china1baogao.com)、可电话（0755-28749841）。
