最高法院出台的《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》（下称《意见（二）》）已于5月1日起正式试行。
《意见（二）》对八种常见犯罪给出量刑意见，其中对危险驾驶罪中的醉酒驾驶作出规定，要综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型等情况定罪量刑。对情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。
这一规定被部分法律人士和媒体解读为“醉驾不再一律入刑”，引发社会争议。实际上，这是对《意见（二）》以及《刑法》的误读。
“醉驾入刑”是2011年《刑法修正案（八）》增加的内容，作为危险驾驶罪的一部分，写入《刑法》分则第133条之一，规定在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
该法条是在全国各地醉驾严重，不时引发恶性交通事故的前提下增加的。这一法条生效后，为了有力打击醉驾行为，同时避免选择性执法，交警和司法机关采取了从严执行的方式，即只要查到醉酒驾驶，就移送司法机关刑事立案，并定罪量刑。
这种实用主义做法实行几年来，对于遏制醉驾，减少恶性交通事故发生，起到积极作用，但也给社会大众一种认知，即“醉驾一律入刑”。
实际上,这是对上述既有《刑法》规定的误解，这种认知机械、孤立地理解了《刑法》相关规定，没有把规定和《刑法》的其他条文联系起来考虑，进而得出错误结论。
在此基础上，社会舆论又将最高法院《意见（二）》对醉驾的规定错误地解读为“醉驾不再一律入刑”，可谓连环误解。
正解两个要点
正确解读既有《刑法》规定，要明白两个要点。第一，如何正确解释法律；第二，《刑法》总则与《刑法》分则的关系。
正确解释法律，必须了解法律解释的方法。正确解释法律所使用的方法，有文义解释、体系解释、目的解释、历史解释、比较解释等。
这些解释方法，并不是相互孤立的，有时候需要综合使用。通常情况下，文义解释是最先使用的方法，如果不能获得满意解释，还可以依次使用体系解释、目的解释、历史解释、比较解释等解释方法。
“文义解释”也称语法解释、文法解释，是指从法律条文所运用语言的含义来说明法律规定的内容。具体到本文所涉及的问题，文义解释法之外，最重要的解释方法是体系解释法。
“体系解释”，也称逻辑解释、系统解释，是指将被解释的法律条文放在整部法律，甚至整个法律体系中，联系此法条与其他法条的相互关系来解释法律，在英美等普通法系国家，被称为“整体性原则”，即将法律作为整体进行解释，以避免出现内部矛盾。
正确理解既有《刑法》规定，需要正确把握《刑法》总则与《刑法》分则的关系。
《刑法》由两编和附则组成，第一编为总则，第二编为分则，最后是附则。总则的内容是一般性规定，规定《刑法》的基本原则、适用范围以及有关犯罪与刑罚的一般原则与规则。分则的内容是具体性规定，规定各种具体的犯罪与法定刑。
《刑法》总则与《刑法》分则是一般与特殊、抽象与具体的关系，二者之间是指导与被指导关系，《刑法》总则指导《刑法》分则的适用，除非《刑法》分则有特别规定，《刑法》总则的规定适用于刑法分则。
因此，要正确理解《刑法》分则的内容，不仅要重视《刑法》分则本身的内容，还得联系《刑法》总则的相关内容去把握，这与上述体系解释的方法相通。
明确前述如何解释法律以及《刑法》总则与《刑法》分则的关系后，再来看应该如何正确解读现行《刑法》对醉酒驾驶的规定。
纠偏司法实践
“醉驾”在《刑法》分则第133条之一中规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……(二)醉酒驾驶机动车的；……”
单就这部分法律条文，如果利用文义解释的方法，得出“醉驾一律入刑”的结论不存在问题。
但实际上，《刑法》总则对如何定罪量刑，如何考虑犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，都有相关条文规定。
例如，《刑法》第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”第37条规定：“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。”第61条规定：“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。”
综合上述规定，结合前述《刑法》总则与《刑法》分则的关系，以及体系解释的方法，现行《刑法》对“醉驾”的规定应该正确解读为“醉驾入刑，但同时应该考虑相关因素”。
此前社会舆论将《刑法》的既有规定解读为“醉驾一律入刑”是误读。因此，最高法院《意见（二）》对“醉驾”的规定不应解读为“醉驾不再一律入刑”，而应解读为“醉驾不一律入刑”，这实际是对既有《刑法》规定的重申和此前司法实践的纠偏。
部分法律界人士认为，《意见（二）》对“醉驾”的规定有司法权僭越立法权之嫌，或打开脱罪“后门”，这是不必要的担心。
一方面，《意见（二）》只是对既有《刑法》规定的重申，并没有创设新的《刑法》规范；另一方面，《意见（二）》仅是司法指导性文件，并非司法解释，不能作为判案依据。
也就是说，“醉驾”类案件的裁判，仍要以《刑法》条文和相关司法解释为主要依据。
“醉驾入刑”修改 引发社会争议
“醉驾入刑”是2011年《刑法修正案（八）》增加的内容，与此同时，《道路交通安全法》在2011年也相应地进行了调整。该法第91条规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证……”
为了增加这些法条的可操作性，2013年12月18日，最高法院、最高检察院、公安部联合发布了《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称《适用意见》），规定在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第133条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
此前，对于醉酒驾驶行为，只有行政处罚方式规制。2007年修订的《道路交通安全法》第91条规定，醉酒后驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，处15日以下拘留和暂扣三个月以上六个月以下机动车驾驶证，并处500元以上2000元以下罚款。
《刑法修正案（八）》和调整后的《道路交通安全法》正式实施后，“醉驾入刑”的法律教育震慑效果明显。酒驾、醉驾数量双双下降，因酒后驾驶导致的交通事故也随之明显下降。
据新华网报道，以2011年为例，自5月1日至12月31日，全国因酒后驾驶造成交通事故死亡人数下降22.3％；截至2012年4月20日，上述指标的同比降幅为28％。
公安部2016年5月发布的数据显示，《刑法修正案(八)》实施五年来，全国公安机关共查处饮酒后驾驶机动车违法行为247.4万件，与法律实施前五年环比下降34%，其中查处醉酒驾驶的案件42万起，环比下降38%。
自2011年至今，公安机关对“醉驾”保持高压严查态势，得到社会舆论普遍认同和支持。公安机关严查酒后驾驶还被评为“2011公安十大‘给力’行动”之一。
然而，最高法院公布的《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》中，关于危险驾驶罪的醉酒驾驶量刑指导意见被舆论解读为“醉驾不再一律入刑”，引发争议，产生了两种截然不同的观点：
一种观点认为，原本“醉驾一律入刑”的从严执法方式有效减少了“醉驾”数量，保障了人民生命财产安全，如今“不再一律入刑”恐将回到六年前“酒驾”、“醉驾”泛滥的局面。此外，对“醉驾不再一律入刑”，也存在规定模糊，会给权力寻租留下空间，以及执法机关可能滥用自由裁量权，选择性执法，为“醉驾”打开一道脱罪“后门”的忧虑。
另一种观点则认为，“醉驾一律入刑”是矫枉过正，走向另一个极端。违法行为的处罚，应当与行为的社会危害性成正比，多大的罪适用多大的判罚，指导意见有利于“罪罚相当”原则的实现。
《意见（二）》对八种常见犯罪给出量刑意见，其中对危险驾驶罪中的醉酒驾驶作出规定，要综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型等情况定罪量刑。对情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。
这一规定被部分法律人士和媒体解读为“醉驾不再一律入刑”，引发社会争议。实际上，这是对《意见（二）》以及《刑法》的误读。
“醉驾入刑”是2011年《刑法修正案（八）》增加的内容，作为危险驾驶罪的一部分，写入《刑法》分则第133条之一，规定在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
该法条是在全国各地醉驾严重，不时引发恶性交通事故的前提下增加的。这一法条生效后，为了有力打击醉驾行为，同时避免选择性执法，交警和司法机关采取了从严执行的方式，即只要查到醉酒驾驶，就移送司法机关刑事立案，并定罪量刑。
这种实用主义做法实行几年来，对于遏制醉驾，减少恶性交通事故发生，起到积极作用，但也给社会大众一种认知，即“醉驾一律入刑”。
实际上,这是对上述既有《刑法》规定的误解，这种认知机械、孤立地理解了《刑法》相关规定，没有把规定和《刑法》的其他条文联系起来考虑，进而得出错误结论。
在此基础上，社会舆论又将最高法院《意见（二）》对醉驾的规定错误地解读为“醉驾不再一律入刑”，可谓连环误解。
正解两个要点
正确解读既有《刑法》规定，要明白两个要点。第一，如何正确解释法律；第二，《刑法》总则与《刑法》分则的关系。
正确解释法律，必须了解法律解释的方法。正确解释法律所使用的方法，有文义解释、体系解释、目的解释、历史解释、比较解释等。
这些解释方法，并不是相互孤立的，有时候需要综合使用。通常情况下，文义解释是最先使用的方法，如果不能获得满意解释，还可以依次使用体系解释、目的解释、历史解释、比较解释等解释方法。
“文义解释”也称语法解释、文法解释，是指从法律条文所运用语言的含义来说明法律规定的内容。具体到本文所涉及的问题，文义解释法之外，最重要的解释方法是体系解释法。
“体系解释”，也称逻辑解释、系统解释，是指将被解释的法律条文放在整部法律，甚至整个法律体系中，联系此法条与其他法条的相互关系来解释法律，在英美等普通法系国家，被称为“整体性原则”，即将法律作为整体进行解释，以避免出现内部矛盾。
正确理解既有《刑法》规定，需要正确把握《刑法》总则与《刑法》分则的关系。
《刑法》由两编和附则组成，第一编为总则，第二编为分则，最后是附则。总则的内容是一般性规定，规定《刑法》的基本原则、适用范围以及有关犯罪与刑罚的一般原则与规则。分则的内容是具体性规定，规定各种具体的犯罪与法定刑。
《刑法》总则与《刑法》分则是一般与特殊、抽象与具体的关系，二者之间是指导与被指导关系，《刑法》总则指导《刑法》分则的适用，除非《刑法》分则有特别规定，《刑法》总则的规定适用于刑法分则。
因此，要正确理解《刑法》分则的内容，不仅要重视《刑法》分则本身的内容，还得联系《刑法》总则的相关内容去把握，这与上述体系解释的方法相通。
明确前述如何解释法律以及《刑法》总则与《刑法》分则的关系后，再来看应该如何正确解读现行《刑法》对醉酒驾驶的规定。
纠偏司法实践
“醉驾”在《刑法》分则第133条之一中规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……(二)醉酒驾驶机动车的；……”
单就这部分法律条文，如果利用文义解释的方法，得出“醉驾一律入刑”的结论不存在问题。
但实际上，《刑法》总则对如何定罪量刑，如何考虑犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，都有相关条文规定。
例如，《刑法》第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”第37条规定：“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。”第61条规定：“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。”
综合上述规定，结合前述《刑法》总则与《刑法》分则的关系，以及体系解释的方法，现行《刑法》对“醉驾”的规定应该正确解读为“醉驾入刑，但同时应该考虑相关因素”。
此前社会舆论将《刑法》的既有规定解读为“醉驾一律入刑”是误读。因此，最高法院《意见（二）》对“醉驾”的规定不应解读为“醉驾不再一律入刑”，而应解读为“醉驾不一律入刑”，这实际是对既有《刑法》规定的重申和此前司法实践的纠偏。
部分法律界人士认为，《意见（二）》对“醉驾”的规定有司法权僭越立法权之嫌，或打开脱罪“后门”，这是不必要的担心。
一方面，《意见（二）》只是对既有《刑法》规定的重申，并没有创设新的《刑法》规范；另一方面，《意见（二）》仅是司法指导性文件，并非司法解释，不能作为判案依据。
也就是说，“醉驾”类案件的裁判，仍要以《刑法》条文和相关司法解释为主要依据。
“醉驾入刑”修改 引发社会争议
“醉驾入刑”是2011年《刑法修正案（八）》增加的内容，与此同时，《道路交通安全法》在2011年也相应地进行了调整。该法第91条规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证……”
为了增加这些法条的可操作性，2013年12月18日，最高法院、最高检察院、公安部联合发布了《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称《适用意见》），规定在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第133条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
此前，对于醉酒驾驶行为，只有行政处罚方式规制。2007年修订的《道路交通安全法》第91条规定，醉酒后驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，处15日以下拘留和暂扣三个月以上六个月以下机动车驾驶证，并处500元以上2000元以下罚款。
《刑法修正案（八）》和调整后的《道路交通安全法》正式实施后，“醉驾入刑”的法律教育震慑效果明显。酒驾、醉驾数量双双下降，因酒后驾驶导致的交通事故也随之明显下降。
据新华网报道，以2011年为例，自5月1日至12月31日，全国因酒后驾驶造成交通事故死亡人数下降22.3％；截至2012年4月20日，上述指标的同比降幅为28％。
公安部2016年5月发布的数据显示，《刑法修正案(八)》实施五年来，全国公安机关共查处饮酒后驾驶机动车违法行为247.4万件，与法律实施前五年环比下降34%，其中查处醉酒驾驶的案件42万起，环比下降38%。
自2011年至今，公安机关对“醉驾”保持高压严查态势，得到社会舆论普遍认同和支持。公安机关严查酒后驾驶还被评为“2011公安十大‘给力’行动”之一。
然而，最高法院公布的《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》中，关于危险驾驶罪的醉酒驾驶量刑指导意见被舆论解读为“醉驾不再一律入刑”，引发争议，产生了两种截然不同的观点：
一种观点认为，原本“醉驾一律入刑”的从严执法方式有效减少了“醉驾”数量，保障了人民生命财产安全，如今“不再一律入刑”恐将回到六年前“酒驾”、“醉驾”泛滥的局面。此外，对“醉驾不再一律入刑”，也存在规定模糊，会给权力寻租留下空间，以及执法机关可能滥用自由裁量权，选择性执法，为“醉驾”打开一道脱罪“后门”的忧虑。
另一种观点则认为，“醉驾一律入刑”是矫枉过正，走向另一个极端。违法行为的处罚，应当与行为的社会危害性成正比，多大的罪适用多大的判罚，指导意见有利于“罪罚相当”原则的实现。
返回网站首页>>
免责声明：
1、本网转载文章目的在于传递更多信息，我们不对其准确性、完整性、及时性、有效性和适用性等作任何的陈述和保证。本文仅代表作者本人观点，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
2、中国产业信息研究网一贯高度重视知识产权保护并遵守中国各项知识产权法律。如涉及作品内容、版权和其它问题，请马上与本网联系更正或删除，可在线反馈、可电邮（link@china1baogao.com)、可电话（0755-28749841）。
