司法部回应“律师分级”传闻：专业水平评定不是搞律师分级

　　4月26日，司法部召开“保障律师执业权利”新闻发布会。对于此前在网络中流传的《关于建立律师专业水平评价体系和评定机制的试点方案》（下称《方案》），司法部在会上给予了证实，并称安徽、上海、陕西等四试点省市已开始制定相应实施方案。

　　根据《方案》，试点改革将由各级律师协会组织，以刑事、民事、涉外法律服务等九类专业，对自愿参评的律师通过执业年限、能力等指标进行专业评定，通过者获得“专业律师”证书。

　　该《方案》在网络流传时曾受到广泛关注，业界人士担心，该政策是否与此前履受争议的“律师分级出庭制度”相关。

　　律师分级出庭制度一说，曾多次在不同场合传出。2015年，中国人民大学法学院教授陈卫东在一个论坛上表示，“律师等级制度有可能在2016年推行，届时可能对律师执业法院进行部分限制”。

　　律师界曾就此展开激烈辩论。支持者认为该举措借鉴英国类似分级制度，可以提高重大疑难案件中律师辩护质量；反对者则担心分级会干扰律师自治。

　　争议声中，该试点方案并未在2016年推出。不过今年1月12日，中央政法委书记孟建柱在中央政法工作会议上强调，“开展律师分级出庭试点，提高辩护代理工作质量”。

　　这一说法再次引起热议。包括最近律师圈内小范围热传的《方案》，都被怀疑指向律师分级出庭制度改革。

　　司法部律师公证工作指导司司长周院生在会上回答《财经》记者提问时说：“这（《方案》）不是对律师评定等级，也不是要搞分级出庭。”

　　“网上流传的声音多是误解，分类不是要把律师分为三六九等。”全国律师协会会长王俊峰告诉《财经》记者。据该《方案》，各省市律师协会组织委员会，将以业内评价和社会评价相结合的机制，对律师进行专业水平评定。

　　周院生介绍说，中国律师队伍发展速度和业务领域拓展速度都很快，专业化分工大趋势下，对律师的专业能力和水平提出更高的要求，律师要逐步成为专家型法律工作者。为适应社会需求和行业多样化趋势，推动律师专业化分工，所以制定了《方案》。

　　为确保《方案》实现提高律师专业水平的初衷，司法部表示，将通过执业年限、能力、政治表现和诚信等四个指标，行业自评、业内评价与社会评价相结合，以及公开公平三大机制进行评定。

　　作为高度自治的职业，如何确保这一改革不影响律师的执业权利，避免官方认可与民间评价脱节？

　　全国律师协会行政法委员会副主任王才亮向《财经》记者称，以他所擅长的拆迁类案件为例，实践中虽属于行政法案件，但同时需要律师懂会计法、民法以及房地产等专业知识。只评选成为行政法或民商事法律师的人，并不一定能够为当事人提供专业的拆迁纠纷法律服务。

　　对此种担忧，周院生表示，与此前网络上关于该政策的争议不同，此项改革并不是司法行政机关的行政许可行为，被评为某个领域的专业律师并不影响该律师办理其他领域的案件。

　　全国律师协会刑事业务委员会秘书长韩嘉毅建议，通过更细化的分类，鼓励领域内专业律师的形成。比如，目前中国缺乏环境保护法的律师，通过分类去刻意培养这一领域的律师，鼓励律师发展，让社会认可这些律师，既能够解决国家对于专业律师的需求，也能打消律师因为生存所迫而专业服务不到位的情况。