4月20日，博云新材公告，作为仲裁申请人，公司控股股东中南大学粉末冶金工程研究中心有限公司（以下简称粉冶中心）申请仲裁。据了解，这是粉冶中心第二次申请仲裁，仲裁内容均与2011年的增资扩股事项有关。
粉冶中心在最新的仲裁请求中提出，此前部分股东通过签订《股权转让协议》，从而获得粉冶中心控制权的议案，申请仲裁无效。就此，《每日经济新闻》记者多次致电博云新材证券部，证券部工作人员转述博云新材董秘的回复称，以上市公司公告为准。
粉冶中心两度申请仲裁
博云新材公告称，4月18日，粉冶中心作为仲裁申请人，以湖南兆富投资控股（集团）有限公司（以下简称兆富投资）为被申请人；以株洲兆富成长企业创业投资有限公司（以下简称兆富成长）、株洲兆富新材投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称兆富新材）作为共同被申请人，向长沙仲裁委员会提起仲裁申请，已获受理。
粉冶中心提起的仲裁请求主要为：请求裁决确认申请人与被申请人于2011年7月签订的《中南大学粉末冶金工程研究中心有限公司之增资协议书》无效；请求裁决申请人恢复至2011年10月20日增资扩股工商变更之前的股权结构，裁决被申请人协助申请人，向工商登记机关撤销2011年10月20日的增资扩股工商变更登记。
据了解，除了被申请人不同，粉冶中心作为申请人，此前就申请了与上述仲裁内容相同的仲裁。博云新材公告，2月9日，粉冶中心作为仲裁申请人，分别以宁波金仑股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波金仑）、宁波金润股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波金润）、温州环亚创业投资中心（有限合伙）（以下简称温州环亚）作为被申请人，向长沙仲裁委员会提起仲裁申请，并获受理。
据博云新材回复深交所《问询函》显示，粉冶中心在2011年进行增资扩股，引入了部分社会投资者。目前，包括兆富投资在内的8家非国有股东，合计持有粉冶中心60%的股权。但是在这次增资扩股的过程中，存在违反法律法规规定、造成国有资产重大流失的情形。基于该问题，粉冶中心提起仲裁。
令人疑惑的是，粉冶中心为何要分两次提起仲裁？粉冶中心工作人员称，一切以上市公司公告为准，具体的专业问题有律师处理，但不方便提供律师电话。
兆富投资称以仲裁结果为准
4月18日，粉冶中心申请仲裁确认的另一项内容是，被申请人兆富成长（持有粉冶中心1%股权）与兆富新材（持有粉冶中心4.65%股权）签订的《股权转让协议》无效。
值得注意的是，此前，粉冶中心的非国有股东还欲获得公司控股权。据博云新材公告，2月13日，兆富投资与粉冶中心的8家非国有股东分别签署了《一致行动人协议》，约定形成合计持有粉冶中心60%股权和表决权上的一致行动，剩余40%的股权由中南大学资产经营有限公司持有。按照该持股比例，粉冶中心的实控人将变更为兆富投资实控人廖斌。由于粉冶中心是博云新材的第一大股东，若廖斌成为粉冶中心的实控人，便也间接成为博云新材的实控人。
对此，博云新材在回复深交所的《问询函》中表示，《一致行动人协议》不符合相关规定，而导致《一致行动人协议》的签署，主要是2月9日粉冶中心提出仲裁。粉冶中心要求，对于2011年7月，粉冶中心实施的增资扩股方案中，宁波金仑、宁波金润、温州环亚这3家非国有股东签署的增资协议，申请确认为无效。
值得注意的是，博云新材称，粉冶中心在2月9日提出的仲裁，以及兆富投资等公司签署的《一致行动人协议》，都是为了解决粉冶中心2011年增资扩股所产生的股权争议与纠纷。
兆富投资工作人员称，对于本次仲裁，公司暂时不做判断。既然粉冶中心提出了仲裁，那就以仲裁结果为准。兆富投资会正常应对和处理，暂时没有新的公告和消息。
粉冶中心在最新的仲裁请求中提出，此前部分股东通过签订《股权转让协议》，从而获得粉冶中心控制权的议案，申请仲裁无效。就此，《每日经济新闻》记者多次致电博云新材证券部，证券部工作人员转述博云新材董秘的回复称，以上市公司公告为准。
粉冶中心两度申请仲裁
博云新材公告称，4月18日，粉冶中心作为仲裁申请人，以湖南兆富投资控股（集团）有限公司（以下简称兆富投资）为被申请人；以株洲兆富成长企业创业投资有限公司（以下简称兆富成长）、株洲兆富新材投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称兆富新材）作为共同被申请人，向长沙仲裁委员会提起仲裁申请，已获受理。
粉冶中心提起的仲裁请求主要为：请求裁决确认申请人与被申请人于2011年7月签订的《中南大学粉末冶金工程研究中心有限公司之增资协议书》无效；请求裁决申请人恢复至2011年10月20日增资扩股工商变更之前的股权结构，裁决被申请人协助申请人，向工商登记机关撤销2011年10月20日的增资扩股工商变更登记。
据了解，除了被申请人不同，粉冶中心作为申请人，此前就申请了与上述仲裁内容相同的仲裁。博云新材公告，2月9日，粉冶中心作为仲裁申请人，分别以宁波金仑股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波金仑）、宁波金润股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波金润）、温州环亚创业投资中心（有限合伙）（以下简称温州环亚）作为被申请人，向长沙仲裁委员会提起仲裁申请，并获受理。
据博云新材回复深交所《问询函》显示，粉冶中心在2011年进行增资扩股，引入了部分社会投资者。目前，包括兆富投资在内的8家非国有股东，合计持有粉冶中心60%的股权。但是在这次增资扩股的过程中，存在违反法律法规规定、造成国有资产重大流失的情形。基于该问题，粉冶中心提起仲裁。
令人疑惑的是，粉冶中心为何要分两次提起仲裁？粉冶中心工作人员称，一切以上市公司公告为准，具体的专业问题有律师处理，但不方便提供律师电话。
兆富投资称以仲裁结果为准
4月18日，粉冶中心申请仲裁确认的另一项内容是，被申请人兆富成长（持有粉冶中心1%股权）与兆富新材（持有粉冶中心4.65%股权）签订的《股权转让协议》无效。
值得注意的是，此前，粉冶中心的非国有股东还欲获得公司控股权。据博云新材公告，2月13日，兆富投资与粉冶中心的8家非国有股东分别签署了《一致行动人协议》，约定形成合计持有粉冶中心60%股权和表决权上的一致行动，剩余40%的股权由中南大学资产经营有限公司持有。按照该持股比例，粉冶中心的实控人将变更为兆富投资实控人廖斌。由于粉冶中心是博云新材的第一大股东，若廖斌成为粉冶中心的实控人，便也间接成为博云新材的实控人。
对此，博云新材在回复深交所的《问询函》中表示，《一致行动人协议》不符合相关规定，而导致《一致行动人协议》的签署，主要是2月9日粉冶中心提出仲裁。粉冶中心要求，对于2011年7月，粉冶中心实施的增资扩股方案中，宁波金仑、宁波金润、温州环亚这3家非国有股东签署的增资协议，申请确认为无效。
值得注意的是，博云新材称，粉冶中心在2月9日提出的仲裁，以及兆富投资等公司签署的《一致行动人协议》，都是为了解决粉冶中心2011年增资扩股所产生的股权争议与纠纷。
兆富投资工作人员称，对于本次仲裁，公司暂时不做判断。既然粉冶中心提出了仲裁，那就以仲裁结果为准。兆富投资会正常应对和处理，暂时没有新的公告和消息。
返回网站首页>>
免责声明：
1、本网转载文章目的在于传递更多信息，我们不对其准确性、完整性、及时性、有效性和适用性等作任何的陈述和保证。本文仅代表作者本人观点，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
2、中国产业信息研究网一贯高度重视知识产权保护并遵守中国各项知识产权法律。如涉及作品内容、版权和其它问题，请马上与本网联系更正或删除，可在线反馈、可电邮（link@china1baogao.com)、可电话（0755-28749841）。
