票据理财泡沫显现：收益超10%银行不兑付

　　互联网金融的触角正在向专业的细分金融领域渗透。经过多年的积淀，票据市场已经形成以银行为核心，民间票据中介、贸易代理商、贸易公司、实体企业参与的成熟、封闭的业务链。现在，神秘的票据江湖正通过互联网渠道让普通投资者也参与其中。

　　在“低门槛”、“高收益”等噱头之下，票据理财的风险也通过互联网渠道随之呈现在投资者面前，而且是隐匿在票据市场繁杂的业务模式下的风险，普通投资者难以鉴别，互联网理财平台却简单地用一句“银行承诺兑付”掩盖。

　　互联网票据理财最大的风险来自于票据市场本身。目前，银行承兑汇票承贴比已经降至20%以下，2009年还是50%以上。也就是说，大量的未贴现的银行承兑汇票在票据市场流转，银行信贷出表的同时，也为票据中介创造了极大的业务空间，而没有真实贸易背景的票据流转已成常态，票据市场灰色地带十分突出。当然虚假、伪造票据也是整个票据市场最大的风险问题之一，即使常年混迹其中的人也经常吃亏。

　　互联网票据理财的投资者在票据业务链条中扮演资金提供者的角色。在票据质押模式中，尽管引入第三方托管的机制，但实质相当于投资者提供买断票据的资金，平台、银行后续的操作还有“信贷出表”的风险，存在较大的监管风险。

　　线下的委托贸易付款模式和信用证循环回款模式中，除了“无真实贸易背景的票据流转”风险、“票据买断导致信贷出表”风险、“虚假票据”风险之外，贸易套利中还存在其他政策风险，比如信用证回款的逃汇风险、国际贸易套汇风险等。

　　严格意义上来讲，票据市场的许多业务模式都存在违规的嫌疑；而这正是互联网票据理财的基础，一旦监管从严，许多套利空间将不复存在，相关机构或中介还有被处罚的风险。

　　那么，投资者该如何辨别互联网票据理财的风险？

　　首先要透过平台“高收益-低风险”噱头看清背后的实质。“低风险”的依据是开出承兑汇票的银行对票据负有无条件兑付责任，但前提是票据流通的环节没有问题；事实上，如果票据流通环节中存在违规情况，一个“盖章不清晰”的小瑕疵都能成为银行不兑付的理由。而且，银行承诺兑付的只是正常的票据贴现，票据贴现年化利率一般在6%左右，年化收益率在10%以上的票据理财银行肯定无法兑付。

　　本着“风险与收益对等”的原则，从收益率角度可以大致辨别票据理财平台的风险。年化收益率在6%或8%以下的票据质押融资模式，基本可由“银行承诺兑付”覆盖风险，较为稳重；而年化收益率超过10%的票据理财，一般会结合线下票据中介资源做其他套利业务，其风险也随之增大。

　　此外，平台的属性也是票据理财风险判断的标准。银行在整个票据链条中处于核心位置，而且属于正规的金融机构，其风险意识较强，招商银行“小企业E家投融资平台”、民生电商“民生易贷-E票通”等银行或以银行为基础的票据理财平台风险较低；互联网企业不具备票据项目和投资资源，所以阿里金融“招财宝”、新浪微财富“金银猫票据”的风险取决与其合作对象；主打票据理财的P2P平台一般都有线下票据中介的资源，但其线下业务也依附于银行，收益和风险都较高，投资者可以通过其线下业务实地考察后再做投资决策。

　　从监管的角度来看，P2P票据理财除了线下的业务模式风险外，还存在与监管定位相违背的风险。与一般P2P平台“投资人收益来自融资企业利息”不同的是，票据理财P2P平台中，投资人的收益来自“融资企业的利息+线下额外收益”，后者已经脱离了融资项目本身，而目前央行和银监会对P2P的监管原则是：项目要一一对应，不能做资金池。

　　更进一步地说，有线下额外收益的票据理财平台，甚至已经背离了P2P的模式。而对这种新模式的态度，监管尚未表态，甚至也许还没有关注到。