乘客乘“顺风车”遭遇车祸受伤，网约车平台是否应担责？郑州中原区法院近日作出的一份判决给出了否定的回答。
中原区法院一审认为，被告“滴滴出行”只是合乘信息服务平台而不是承运人，且并无过错，不承担过错赔偿责任；该案因双方车主对事故负同等责任，故判决由车主投保的保险公司在交强险限额内对原告进行赔偿。
澎湃新闻注意到，顺风车纠纷中网约车平台被判不担责的判例不止一例。也有专家认为，网络约车平台和乘客之间属于居间合同关系，网络约车平台无需承担客运合同承运人责任，相应责任应由车主承担。
乘 “顺风车”遇车祸，法院认定网约车平台无责
2016年11月20日，刘某通过“滴滴出行”软件的顺风车业务，预约乘坐崔某驾驶的车辆，途中发生车祸，刘某因此受伤。经郑州市公安局交通警察支队认定，顺风车主崔某与事故另一方车主陈某负同等责任。
刘某后将两名车主以及他们各自投保的保险公司、“滴滴出行”的运营商小桔科技有限公司（以下简称“小桔公司”）一同起诉至法院，认为事故给自己身心带来了极大的伤害，要求被告赔偿医疗费、误工费等费用。
由于交警出具的责任认定书事实清楚、证据充分，两名车主在事故中的责任已十分明确，但提供约车平台的小桔公司是否应当承担责任，双方对此各执一词。
刘某认为，其使用小桔公司的“滴滴出行”软件，接受由崔某提供的顺风车服务，该公司作为网约车平台也应承担赔偿责任。
小桔公司则辩称，顺风车平台提供居间服务而不是承运服务，不存在侵权行为和侵权责任。合乘提供者捎带合乘者出行，不以盈利为目的。合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该服务费用于分摊出行成本，远远低于出租车或网约车费用。平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，也远低于专快车的服务费。因此，合乘相关责任义务应由合乘各方自行承担。
郑州中原区法院经审理认为，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘出行提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘出行者提供的小客车，分摊部分出行成本或者免费互助的共享出行方式。本案中，小桔公司是合乘信息服务平台而非承运人，其在本案中并无过错，不承担过错赔偿责任。由于车主在保险公司投保了交强险与第三者责任险，事故发生在保险期限内，故判决由陈某投保的保险公司在交强险限额内对予以赔偿。
网约车平台“一般情况下需承担主要责任”
涉及网约车平台的纠纷近年来屡见不鲜。4月24日，北京市高院与北京市劳动人事争议仲裁委员会联合发布《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》时曾表示，针对网约车领域出现的新型问题和法律模糊地带，法院进行案例研究后有了基本审判思路：网约车的平台是操作系统运作的主体，而且拿到了主要利润，一般情况下平台公司需要承担主要责任。
不过，当乘客乘坐“顺风车”遭遇事故时，平台方是否但责应如何认定？
事实上，上述案例并非小桔公司第一次被顺风车乘客告上法庭。2016年10月，北京海淀法院也曾宣判一起因顺风车而引起纠纷的案件。
在该案中，张某通过“滴滴出行”APP预约顺风车去机场，但司机没有按时到达指定地点，张某只能另行租车前往，导致错过航班并支付改签费等额外费用。
为此，张某将小桔公司起诉至法院，要求其承担赴机场的打车额外费用、改签费等合计1182.1元。
小桔公司在该案中同样辩称，该公司仅是提供居间服务的平台，而非承运方。且“滴滴出行”平台的顺风车只是共享出行的方式，司机并非该公司的司机，亦非盈利性质的司机。
最终，海淀法院审理认为，张某使用“滴滴出行”应用软件中“顺风车”项目，与驾驶员达成一致，双方约定了合乘时间及具体费用。但小桔科技公司作为“滴滴出行”应用软件的运营商，与张某之间并未直接成立合乘运输合同。该公司虽直接收取乘客的车费，但其在扣除信息费用后将其余费用支付给驾驶员，不能因此即认定其应当承担所有承运人的全部责任，判决驳回张某的诉讼请求。
时任江苏高院审判委员会专职委员、现任江苏省人大常委会法制工作委员会副主任李后龙，曾在《人民司法》上与他人联合撰文认为，在“顺风车”模式下，乘客的认知是顺风搭车，平台仅系为乘客和车主提供中介撮合，网络约车平台和乘客之间属于居间合同关系，网络约车平台无需承担客运合同承运人责任，相应责任应由车主承担。
中原区法院一审认为，被告“滴滴出行”只是合乘信息服务平台而不是承运人，且并无过错，不承担过错赔偿责任；该案因双方车主对事故负同等责任，故判决由车主投保的保险公司在交强险限额内对原告进行赔偿。
澎湃新闻注意到，顺风车纠纷中网约车平台被判不担责的判例不止一例。也有专家认为，网络约车平台和乘客之间属于居间合同关系，网络约车平台无需承担客运合同承运人责任，相应责任应由车主承担。
乘 “顺风车”遇车祸，法院认定网约车平台无责
2016年11月20日，刘某通过“滴滴出行”软件的顺风车业务，预约乘坐崔某驾驶的车辆，途中发生车祸，刘某因此受伤。经郑州市公安局交通警察支队认定，顺风车主崔某与事故另一方车主陈某负同等责任。
刘某后将两名车主以及他们各自投保的保险公司、“滴滴出行”的运营商小桔科技有限公司（以下简称“小桔公司”）一同起诉至法院，认为事故给自己身心带来了极大的伤害，要求被告赔偿医疗费、误工费等费用。
由于交警出具的责任认定书事实清楚、证据充分，两名车主在事故中的责任已十分明确，但提供约车平台的小桔公司是否应当承担责任，双方对此各执一词。
刘某认为，其使用小桔公司的“滴滴出行”软件，接受由崔某提供的顺风车服务，该公司作为网约车平台也应承担赔偿责任。
小桔公司则辩称，顺风车平台提供居间服务而不是承运服务，不存在侵权行为和侵权责任。合乘提供者捎带合乘者出行，不以盈利为目的。合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该服务费用于分摊出行成本，远远低于出租车或网约车费用。平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，也远低于专快车的服务费。因此，合乘相关责任义务应由合乘各方自行承担。
郑州中原区法院经审理认为，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘出行提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘出行者提供的小客车，分摊部分出行成本或者免费互助的共享出行方式。本案中，小桔公司是合乘信息服务平台而非承运人，其在本案中并无过错，不承担过错赔偿责任。由于车主在保险公司投保了交强险与第三者责任险，事故发生在保险期限内，故判决由陈某投保的保险公司在交强险限额内对予以赔偿。
网约车平台“一般情况下需承担主要责任”
涉及网约车平台的纠纷近年来屡见不鲜。4月24日，北京市高院与北京市劳动人事争议仲裁委员会联合发布《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》时曾表示，针对网约车领域出现的新型问题和法律模糊地带，法院进行案例研究后有了基本审判思路：网约车的平台是操作系统运作的主体，而且拿到了主要利润，一般情况下平台公司需要承担主要责任。
不过，当乘客乘坐“顺风车”遭遇事故时，平台方是否但责应如何认定？
事实上，上述案例并非小桔公司第一次被顺风车乘客告上法庭。2016年10月，北京海淀法院也曾宣判一起因顺风车而引起纠纷的案件。
在该案中，张某通过“滴滴出行”APP预约顺风车去机场，但司机没有按时到达指定地点，张某只能另行租车前往，导致错过航班并支付改签费等额外费用。
为此，张某将小桔公司起诉至法院，要求其承担赴机场的打车额外费用、改签费等合计1182.1元。
小桔公司在该案中同样辩称，该公司仅是提供居间服务的平台，而非承运方。且“滴滴出行”平台的顺风车只是共享出行的方式，司机并非该公司的司机，亦非盈利性质的司机。
最终，海淀法院审理认为，张某使用“滴滴出行”应用软件中“顺风车”项目，与驾驶员达成一致，双方约定了合乘时间及具体费用。但小桔科技公司作为“滴滴出行”应用软件的运营商，与张某之间并未直接成立合乘运输合同。该公司虽直接收取乘客的车费，但其在扣除信息费用后将其余费用支付给驾驶员，不能因此即认定其应当承担所有承运人的全部责任，判决驳回张某的诉讼请求。
时任江苏高院审判委员会专职委员、现任江苏省人大常委会法制工作委员会副主任李后龙，曾在《人民司法》上与他人联合撰文认为，在“顺风车”模式下，乘客的认知是顺风搭车，平台仅系为乘客和车主提供中介撮合，网络约车平台和乘客之间属于居间合同关系，网络约车平台无需承担客运合同承运人责任，相应责任应由车主承担。
返回网站首页>>
免责声明：
1、本网转载文章目的在于传递更多信息，我们不对其准确性、完整性、及时性、有效性和适用性等作任何的陈述和保证。本文仅代表作者本人观点，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
2、中国产业信息研究网一贯高度重视知识产权保护并遵守中国各项知识产权法律。如涉及作品内容、版权和其它问题，请马上与本网联系更正或删除，可在线反馈、可电邮（link@china1baogao.com)、可电话（0755-28749841）。
